Решение по делу № 8Г-21178/2024 [88-21666/2024] от 30.08.2024

78RS0003-01-2023-000006-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.

судей                     Сенчуковой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1373/2023 по иску Поповой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по кассационной жалобе Поповой М.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Поповой М.В. Федоровой И.Л., действующей по доверенности от 7 октября 2024 г., представителей публичного акционерного общества «Газпром нефть» Хлопова И.Е., Турченок В.С., действующие по доверенности от 5 апреля 2024 г. и 19 апреля 2024 г. соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 29 ноября 2022 г. № 224-0001У незаконным, восстановить на работе в должности руководителя направления координации цепочки добавленной стоимости Управления координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью БЛПС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 г. по 2 октября 2023 г.в размере 2 800 300 руб. 48 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившегося истца. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 августа 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор № 142-01/2011 о выполнении трудовых обязанностей по должности руководителя направления консолидации отчетности и анализа в Управлении координации производственной деятельности Департамента совершенствования операционной деятельности НПЗ в Дирекции нефтепереработки, место работы Санкт-Петербург.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, связанные с различными изменениями его условий.

До 4 февраля 2021 г. Попова М.В. работала в управлении планирования производства Центра управления эффективностью Блока логистики производства и сбыта (БЛПС) в должности руководителя направления по координации производственной деятельности.

В связи с реорганизацией, с 4 февраля 2021 г. Попова М.В. переведена в созданное управление координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью (БЛПС) на должность руководителя направления координации цепочки добавленной стоимости, стороны подписали соглашение об изменении условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. истцу установлен должностной оклад в размере 244 000 руб. в месяц.

В 2021 году по результатам организационной трансформации Центра управления активностью БЛПС произошла реорганизация бизнес-процессов, изменение функционала структурных подразделений Центра, в связи с чем, приказом от 30 августа 2021 г. № 12-шт, с 1 ноября 2021 г. сокращены должности и штат работников в организационно-штатной структуре ПАО «Газпром нефть», в том числе и занимаемая истцом должность.

Приказом от 1 ноября 2021 г. № 206-1У Попова М.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербургаот 27 июля 2022 г. Попова М.В. восстановлена на работе в прежней должности с 11 ноября 2021 г.

Приказом от 28 июля 2022 г. № 08/1-ШТ с 28 июля 2022 г. в штатное расписание введена 1 должность руководителя направления координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью (БЛПС); приказом от 28 июля 2022 г. № 137-0001П работодателем отменён ранее изданный приказ об увольнении, Попова М.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 28 июля 2022 г. в прежней должности.

1 августа 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере 268 400 руб.

Приказом от 22 сентября 2022 г. № 10/1-шт с 30 ноября 2022 г. сокращена должность руководителя направления координации цепочки добавленной стоимости Управления координации цепочки добавленной стоимости Центра управления эффективностью БЛПС.

27 сентября 2022 г. истец под роспись уведомлена о предстоящем сокращении. К уведомлению приложен список вакантных должностей в количестве 252 единицы, истцу предложено в срок до 4 октября 2022 г. сообщить работодателю о заинтересованности в переводе на одну из них.

3 октября 2022 г. истцу под роспись вручено предложение вакантной должности, которая будет введена в штатное расписание с 4 октября 2022 г. Аналогичные предложения вакантных должностей вручены истцу также 7 октября 2022 г. и 12 октября 2022 г.

13 октября 2022 г. истцу вручен список вакантных должностей в количестве 278 единиц, что подтверждено её подписью. 17 ноября 2022 г. по запросу работника вручен список вакантных должностей с указанием дополнительных сведений о трудовой функции и о размере заработной платы, в отношении которых выражена заинтересованность, и предложено в срок до 21 ноября 2022 г. сообщить работодателю о своем решении занять какую-либо должность. 30 ноября 2022 г. истцу направлены сведения об имеющихся вакансиях и предложено до 16 час. 50 мин. сообщить о своем решении.

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что истец активно изучала предложенные вакансии, запрашивала и получала дополнительную информацию по интересующим её вакансиям, однако решение занять какую-либо конкретную должность не приняла.

Приказом от 29 ноября 2022 г. № 224-0001У трудовой договор с истцом расторгнут 30 ноября 2022 г. С приказом истец ознакомлена30 ноября 2022 г., при увольнении получила трудовую книжку и иные документы, произведён расчёт при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой, частью третьей статьи 81, частями первой и второй статьи 84.1, частью первой статьи 140, частью первой статьи 178, частью второй статьи 180 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт сокращения штата работников, уведомление истца о сокращении занимаемой ей должности за два месяца, предложение свободных вакантных должностей вплоть до 30 ноября 2022 г., принимая во внимание, что работник не изъявила желание занять какую-либо вакантную должность, исходил из того, что о предстоящем сокращении она предупреждена в установленном законом порядке, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой истцом, и включение другой, предусматривающий больший объем обязанностей, подтверждает действительное сокращение штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточного времени для ознакомления с предложенным списком вакантных должностей опровергается материалами дела, содержащие уведомления о вакансиях, передаваемые работодателем в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штата: 27 сентября 2022 г.,3 октября 2022 г., 7 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 13 октября 2022 г.,24 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г. Кроме того, истцом не опровергается обстоятельство, что ни после окончания рабочего дня 30 ноября 2022 г., ни в дальнейший период времени, она не обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении ей ранее предложенной работы.

Доводы кассационной жалобы о проведении ответчиком процедуры увольнения в целях уклонения от исполнения судебного решения, необеспечении работой после восстановления в прежней должности, недоказанности реального сокращения штата основаны на предположениях и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует восстановление истца в правах – на основании судебного постановления работодателем отменён приказ об увольнении, работник восстановлена в должности. Проведение работодателем вновь процедуры сокращения численности штата является его императивным правом, которое должно быть проведено с обязательным соблюдением гарантий трудовых прав работников и не может оцениваться как фиктивное сокращение численности штата.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.