Решение по делу № 33-10031/2021 от 17.09.2021

Судья Кузовкова И.С. Дело № 2-2102/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-10031/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2021 г. дело по иску Ашрафовой Марины Викторовны к Алексюку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционными жалобами представителя Ашрафовой М.В. - Комольцева В.И., представителя Алексюка С.Ю. Бегченковой О.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ашрафовой М.В. – Комольцева В.А., Алексюка С.Ю. и ее представителя Бегченковой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к Алексюку С.Ю. о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Ашрафовой М.В. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2012 г. на праве собственности принадлежит жилой дом.

01 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Алексюк С.Ю. должен был выполнить работы по строительству и внутренней отделке указанного дома.

В связи с выполнением ответчиком некачественных работ истец обращалась в суд с иском о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 июля 2018 г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска с ответчика в пользу истца было взыскано 35 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658,38 руб., судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Согласно заключениям специалистов Отдела оценки и строительно-технической экспертизы Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, составляет 1 159 909,39 руб.

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, в также судебные расходы за оценку ущерба и составление экспертного заключения в сумме 35 800 руб. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. исковые требования Ашрафовой М.В. удовлетворены частично.

Судом с Алексюка С.Ю. в пользу Ашрафовой М.В. взысканы денежные средства в сумме 551 961 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 35 800 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, судом с Алексюка С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 077,61 руб.; с Ашрафовой М.В. в пользу Алексюка С.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 537,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 768 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Представитель Ашрафовой М.В. первоначально в апелляционной жалобе указывал, что суд должен был руководствоваться преамбулой к Закону о защите прав потребителей, п. 1 ст. 730, п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве ИП на момент заключения договора подряда.

С учетом характера оказываемых услуг по договору, формы договора, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, суд должен был применить при разрешении спора законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, при наличии двух экспертиз с противоречивыми заключениями судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В уточненной апелляционной жалобе представитель Ашрафовой М.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, увеличив сумму взыскания с ответчика в пользу истца до 588 362 руб.

В обоснование уточненной апелляционной жалобы указано, что судом при принятии решения принято во внимание заключение эксперта ООО «АудитСтрой», из которого следует, что в жилом доме истца имеются недостатки выполненных строительно-ремонтных работ ответчиком по договору подряда. Выявленные недостатки соответствуют недостаткам, выявленным в заключении экспертов Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» от 29 марта 2019 г. и от 15 февраля 2019 г. и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ. При этом экспертом указана иная стоимость работ по устранению – 551 961 руб.

При опросе в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, каким образом он определял стоимость работ по устранению недостатков, не указал, каким образом им определялись исходные данные, используемые при расчете. Эксперт не обосновал, на каком основании в его заключении были снижены объемы кафельной плитки с 64 кв.м. до 24 кв.м.

Согласившись с указанными выводами эксперта, суд не учел, что кафельная плитка, укладываемая в одном помещении, в одном конкретном месте, одной модели предполагает ее принадлежность одной партии (от партии зависит оттенок любой плитки, вызванный технологическим процессом ее изготовления).

По мнению апеллянта, исходя из стоимости замены плитки, определенной экспертом, 710 руб. за кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 42 884 руб. (60,4 кв.м. * 710 руб.). Судом была взыскана сумма замены плитки в размере 16 208 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует довзыскать 26 675 руб. (42 884 руб. - 16 208 руб.).

Кроме того, апеллянт считает, что эксперт не обосновал, каким образом определялся объем и стоимость гипсокартона, необходимого для восстановительного ремонта. Экспертом признаны обоснованными выводы специалистов Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» об объемах необходимых работ. Однако, не обосновано, на основании чего им снижена площадь облицовки гипсокартона с 128,4 кв.м. до 14,3 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. гипсокартона определена судебным экспертом в размере 85,15 руб. Стоимость 128,4 кв.м. гипсокартона составляет 10 933 руб. (128,4 кв.м. * 85,15 руб.). При этом, судом была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость гипсокартона в размере 1 218 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать 9 715 руб. (10 933 руб. - 1 218 руб.).

Представителем Алексюка С.Ю. в апелляционной жалобе указано, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

По мнению апеллянта, начальной датой для предъявления претензий по качеству для истца должен быть признан последний день осени 2016 года (30 ноября 2016 г.), ввиду того, что решением суда по делу № 2-81/2019 был установлен факт завершения работ ответчика на коттедже истицы в указанный период.

Суд неправомерно пришел к выводу о начале срока исковой давности с даты вынесения решения по делу № 2-81/2019 (02 июля 2018 г.), поскольку выполнение подрядных работ закончилось именно осенью 2016 года.

Истец имела возможность на протяжении двух лет гарантийного срока оценить качество выполненных ответчиком работ и при наличии к тому оснований предъявить соответствующие претензии ответчику. Однако от истца никаких претензий в адрес ответчика не поступало, а представленная в материалы дела претензия от 01 августа 2017 г. не имеет отношения к настоящему делу.

Поскольку строительные работы проводились ответчиком, не являющимся предпринимателем, то в силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, несоответствие выполненных им работ СНиПам и ТУ не является основанием для утверждения о том, что работы выполнены некачественно.

Судом неверно истолкован п. 7.2.3 договора, предусматривающий способ исправления недостатков выполненных работ, поскольку указанный пункт договора содержит один из возможных способов защиты прав заказчика и только в том случае, если результаты работ подрядчика не позволяют использовать объект по его назначению без исправления выявленных недостатков.

Апеллянт указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы эксплуатация объекта возможна по его прямому назначению и без устранения выявленных экспертом недостатков, за исключением недостатка в помещении №, все иные недостатки не являются теми недостатками, на устранение которых истица вправе претендовать именно способом взыскания средств на их самостоятельное устранение, так как наличие одного недостатка, препятствующего эксплуатации объекта без его устранения не позволяет применять правила п. 7.2.3 ко всем иным недостаткам, не отвечающим признакам, изложенным в п. 7.2 договора.

По мнению автора жалобы, взыскание с ответчика денежных средств на устранение всех недостатков, в том числе недостатков работ в помещении №, является незаконным.

К тому же истцом избран не предусмотренный законом и договором способ защиты.

Поскольку каких-либо требований и указаний на наличие недостатков в помещении № истцом в иске не указывалось, то оснований для взыскания стоимости затрат на проведение ремонтных работ указанного помещения не имеется.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов неправомерны, поскольку досудебная экспертиза не была принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных изначально требований, как указано в решении, на 53,84 %, суд не взыскал в бюджет с истца государственную пошлину по необоснованно заявленным требованиям, хотя судом применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», позволившего на стадии предъявления иска не выплачивать государственную пошлину, признано не обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2014 г. между Ашрафовой М.В. и Алексюком С.Ю. был заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете, сантехника, электрика и отделочные работы. Стоимость работ по договору предполагается. Оплата по договору осуществляется по предоплате (п. 1.1-2.2).

При этом, подрядчик осуществляет поставку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, а также их приемку, разгрузку, складирование и обеспечивает их сохранность. Применяемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество. Обеспечить выполнение работ с качеством согласно СНиП и ТУ. Начинает работы после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ. Обеспечивает безопасность производства работ. Обеспечивает мероприятия по ТБ, обеспечивает санитарные условия на объекте и прилегающей территории. За свой счет производит переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов, вызванных нарушением технологии строительства, как в ходе выполнения настоящего договора, так и в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта. Предоставляет гарантию на выполненные работы 24 месяца (п. 3.1.1-3.1.7 договора).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, уплачивает стоимость работ в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1 договора).

Срок определения работ определен сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - по завершению строительства (п. 6.1., 6.2) (л.д. 5-6 том 1).

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г., вступившим в законную силу25 сентября 2018 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Аштафовой М.В. к Алексюку С.Ю. о признании договора незаключенным, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу:<адрес>. По договору истцом ответчику было передано 1 800 руб.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Новосибирска, имеющим на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Алексюк С.Ю. выполнил следующие строительно-ремонтные работы жилом доме Аштафовой М.В.:

возвел две пристройки к жилому дому - пристройка (помещение 8-11) размером 4,24 x 7,74 м и пристройка «баня» (помещение 13-19) размером 7,69 x 5,73;

в помещениях пристройки выполнил перегородки из кирпичной кладки;

в помещении «баня» выполнен бассейн размером 2 x 3;

в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение 8, 9, 11, 16, 19), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение 14, 15, 19), облицовка деревом (помещение 13, 18) и оклейка обоями (помещение 10);

в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки.

На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы, за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой. Также ответчиком не выполнялось остекление дома, устройство отмостки и устройство водостока кровель пристроек, оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Кроме того, решением суда установлено, что вышеприведенные строительные и отделочные работы в спорном доме произведены именно Алексюком С.Ю. в период времени с сентября 2014 года по осень 2016 года, работы проводились в рамках заключенного между сторонами договора подряда и в соответствии с разработанным дизайн - проектом ИП В. (л.д. 9-17 том 1).

Истцом представлено заключение специалиста Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от 29 марта 2019 г., выполненное отделом оценки и строительно-технической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного ремонта жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 159 909,39 руб. (л.д. 18-48 том 1).

Из заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от 15 февраля 2019 г., выполненное отделом экспертизы и сертификации, следует, что отделочные работы в помещениях жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора подряда № от 01 октября 2014 г., ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 49-86 том 1).

За проведение указанных экспертиз истец понесла расходы в общей сумме 35 800 руб. (л.д. 87-90 том 1).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой» № от 13 декабря 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных Алексюком С.Ю. строительно-ремонтных работ по договору подряда № от 01 октября 2014 г., заключенного с Ашрафовой М.В., с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. фактически выполненных строительно-монтажных работ.

При проведении экспертизы выявлены недостатки - в виде отклонения уровня стен по вертикали, отклонение уровня пола по горизонтали, отклонения в плоскости облицовки потолка деревянной вагонкой, неровностей, отслоений и трещин шпатлевки и краски на потолках, стенах, откосах и декоративных коробах из ГКЛ, нарушения герметизации мест примыкания откосов к рамам и подоконникам оконных блоков, дефектов облицовочных поверхностей стен и пола. Выявленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки не произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Эксплуатация обследуемого жилого дома по прямому назначению возможна, за исключением помещения № (баня - зона отдыха). Выявленные строительные недостатки не влекут за собой возникновение опасности жизни и здоровью проживающих и третьих лиц, а также существенного снижения эксплуатационных характеристик жилого дома. При этом, эксплуатация помещения № (баня - зона отдыха) данного жилого дома невозможна, так как существует вероятность обрушения деревянной вагонки, являющейся облицовкой потолка. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате использования в работе некачественных материалов, зависеть от типа фундамента и конструкции крыши, а также возникнуть в результате изначально некачественно выполненных работ до начала работ подрядчиком Алексюком С.Ю. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 551 961,0 руб.

Указанные недостатки соответствуют недостаткам, выявленным в заключении экспертов Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» от28 марта 2019 г. и от 15 февраля 2019 г. и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ (л.д. 49-125 том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, стороны заключили договор подряда как физические лица, пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» для урегулирования спорных правоотношений применению не подлежат. Приняв на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ в рамках, достигнутых с истцом договоренностей, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности. Доказательств того, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самой истицей или привлеченных ею третьих лиц ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 551 961 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 800 руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не пропущен.

При этом, суд исходил из того, что срок выполнения работ по договору подряда сторонами не согласован, однако установлена гарантия на выполненные работ, которая составляет 24 месяца. Учитывая, что Ашрафова М.В. узнала о том, какие именно работы были выполнены и в какие сроки при рассмотрении дела Кировским районным суда г. Новосибирска, срок исковой давности подлежит исчислению со 02 июля 2018 г. (дата вынесения решения суда).

Поскольку о наличии недостатков в выполненной работе истец заявила путем предъявления иска в суд 29 апреля 2019 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Ашрафовой М.В. к Алексюку С.Ю. о признании договора не заключенным, т.е. со 02 июля 2018 г.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, сделаны без учета установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ (п. 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика суду следовало установить, какой из двух сроков, указанных в п. 1 ст. 725 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям: специальный (один год) или общий (по правилам ст. 196 ГК РФ).

Для этого необходимо определить относятся ли предъявленные истцом требования к требованиям о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, или не относятся.

Раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в п. 6, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Пунктом 24 ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, а также решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлись строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком в ходе выполнения договора возводились пристройки к дому, перегородки из кирпичной кладки, бассейн, а также производились отделочные работы. В результате произведенных по договору работ изменились параметры дома (его площадь).

Таким образом, ответчиком выполнялись работы по договору подряда в отношении здания – жилого дома истца, вследствие чего, к спорным правоотношениям следует применять положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий по договору подряда, общий срок исковой давности (три года).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку выполняемые ответчиком работы, не носили характера капитальных работ, а являлись отделочными работами, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются ошибочными.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства. Следовательно, работы по реконструкции жилого дома истца относятся к строительным работам.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что Ашрафовой М.В. были заказаны строительно-монтажные работы в доме по разработанному дизайн - проекту ИП В. Именно по окончании работ в виде строительства пристроек, отделочных работ в доме, заказчик могла получить материально выраженный результат работы по договору. Работы по договору должны были быть выполнены качественно и приняты истцом в полном объеме, а не поэтапно, либо каждая работа отдельно.

В связи с чем, утверждения представителя ответчика о том, что иск по настоящему делу заявлен исключительно по отделочным работам, выполненным в доме истца, не имеют правового значения. Более того, требования искового заявления содержат требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, включая стоимость устранения следующих недостатков не только отделочных, но и строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок выполнения работ в договоре подряда от 01 октября 2014 г. не предусмотрен, гарантия на выполненные работы по договору составляет 24 месяца. При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы стороны не оформлялся.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. установлено, что работы в доме истца ответчиком производились с сентября 2014 года по осень 2016 года. Также судами установлено, что в течение 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обращалась к ответчику с требованиями о надлежащем выполнении договора подряда от 01 октября 2014 г., предъявляла претензии относительно качества работ.

По утверждению представителя истца претензия по качеству работ была направлена в адрес ответчика 01 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель указывают на то, в данной претензии от 01 августа 2017 г. истец не заявляла о недостатках строительно-монтажных работ, ссылалась только на невыполнение всего объема работ в срок и требовала возврата денежных средств. Какие-либо письменные претензии по качеству истцом ответчику в период гарантийного срока не направлялись.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензии по качеству предъявлялись истцом ответчику весной 2017 года в устной форме, то есть в период гарантийного срока.

При этом, сторона ответчика также обращает внимание на то, что впервые о недостатках строительно-монтажных работ в устной форме истец заявила осенью 2016 года (т.е. не позднее ноября 2016 г.), в одностороннем порядке приняв решение о прекращении работ на объекте, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании 26 декабря 2019 г. (л.д. 162 т. 2 – протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство работ в доме истца фактически прекращено осенью 2016 года в связи с тем, что истца не устраивало качество строительно-монтажных работ, судебная коллегия полагает возможным исчислять начало течения срока исковой давности с даты не позднее 30 ноября 2016 г.

Таким образом, поскольку Ашрафова М.В. обратилась в суд 29 апреля 2019 г., она не пропустила установленный законом срок исковой давности, который истекает 30 ноября 2019 г., в связи с чем, основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности в суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Договором подряда № от 01 октября 2014 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с качеством согласно СНиП и ТУ (п. 3.1.2 договора).

При этом, согласно п. 7.2 договора подряда, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Разрешая вопрос о взыскании с Алексюка С.В. в пользу Ашрафовой М.В. стоимости устранения недостатков работы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору подряда ненадлежащего качества, что влечет взыскание в пользу истца убытков.

При определении размера стоимости устранения недостатков работ по договору подряда суд обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «АудитСтрой».

Доводы апелляционной жалобы Ашрафовой М.В. о несогласии с отдельными выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания указанного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Эксперты являются специалистами в области строительства, о чем представлены сертификат соответствия и свидетельства, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированны со ссылками на строительные нормы и правила, исследованию были подвергнуты материалы дела и непосредственно жилой дом истца. Кроме того, эксперты указали, что выявленные недостатки соответствуют недостаткам, указанным в заключении экспертов Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № от 29 марта 2019 г. и № от 15 февраля 2019 г. и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие стороны истца с отдельными выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для устранения сомнений в правильности выводов экспертного заключения судом первой инстанции был допрошен эксперт З., который пояснил суду, что расчеты в заключении Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» являются завышенными. Стоимость устранения недостатков объекта строительства, определена в заключении судебной экспертизы с применением федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета».

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения эксперта З. (л.д. 161 т. 2) о завышенных расчетах в заключении экспертов Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты», полагает возможным согласиться с расчетами экспертов ООО «АудитСтрой» по стоимости работ по устранению недостатков, за исключением выводов экспертов об уменьшении объема кафельной плитки с 64 кв.м. до 24 кв.м., не обосновавших такое уменьшение.

Судебная коллегия считает правомерной позицию истца о том, что при замене кафеля (плитки) спустя значительное время с момента выкладки кафеля, необходимо будет подобрать аналогичную плитку, в связи с чем, потребуется замена плитки в полном объеме.

Следовательно, общая стоимость замены плитки (кафеля) составляет 42 884 руб. (60,4 кв.м. х 710 руб.), при этом, 60,4 кв.м. – площадь плитки на стенах и поле в бойлерной, бассейне-сауне, ванной комнате (26,1+8,6+9,8+0,8+15,1=60,4), стоимость одного кв.м. составляет по заключению ООО «АудитСтрой» - 710 руб.

Поскольку судом первой инстанции взыскана стоимость плитки 16 208 руб., то до полной стоимости замены плитки следует довзыскать 26 676 руб. (42 884 руб. - 16 208 руб. = 26 676 руб.; 551 961 руб. + 26 676 руб. = 578 637 руб.), соответственно, итоговая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 578 637 руб.

Оснований для увеличения итоговой суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с увеличением объема необходимых работ по замене гипсокартона судебная коллегия не усматривает.

Заключением специалиста Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от 29 марта 2019 г. определен объем материалов гипсокартона, подлежащего замене в размере 128,4 кв.м.

Между тем, из заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № от 15 февраля 2019 г. не следует, что специалистом выявлены дефекты (недостатки) поверхностей и монтажных работ, требующих замены гипсокартона в объеме 128,4 кв.м.

В заключении судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» перечислены мероприятия по устранению выявленных недостатков (л.д. 96-98 т. 2).

Для устранения выявленных недостатков экспертами составлен локально-сметный расчет (л.д. 100-108 т. 2), в который включены требуемые работы, включая стоимость материалов, а именно, листов гипсокартона 24,14 кв.м. (14,3 кв.м. и 9,82 кв.м.), а не в меньшем объеме, как ошибочно указано представителем истца.

Доказательств того, что для устранения выявленных недостатков требуется использование гипсокартона в объеме 128,4 кв.м., т.е. замена его в полном объеме, материалы дела не содержат. Согласно выводам судебного эксперта, для устранения недостатков работ достаточно использование гипсокартона в объеме 24,14 кв.м. Дефекты работ возможно устранить иным способом, а именно, путем производства работ по шпатлевке и штукатурке поврежденных поверхностей, без замены гипсокартона на новый.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ашрафовой М.В. о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что Алексюк С.Ю. систематически занимается предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Из договора подряда № от 01 октября 2014 г. следует, что он заключен между двумя физическими лицами, сторонами по делу. Сведений о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в деле не имеется. Тот факт, что наряду с ответчиком ремонтно-строительные работы выполняли в доме истца иные лица, однозначно не свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку решение суда изменено в части возмещения суммы убытков, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 986,37 руб.

С учетом того, истцу фактически удовлетворены требования на 49,89 %, а отказано на 50,11 %, то с нее в пользу ответчика, оплатившего судебную экспертизу, подлежат возмещению расходы на сумму 7 015,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 022 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованность ссылок на СНиПы, указанные в экспертном заключении и которыми должен был руководствоваться Алексюк С.Ю. при выполнении работ, являются несостоятельными, т.к. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Данная норма регулирует обязательства подрядчика, независимо от того является ли он физическим или юридическим лицом, по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Поскольку Алексюк С.Ю., заключая договор подряда, принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, то качество его работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, на которые ссылаются в своем заключении судебные эксперты. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не заявляла требований о наличии недостатков в помещении №, не может являться обоснованным, поскольку в данном помещении ответчиком также выполнялись ремонтно-строительные работы, судом перед судебными экспертами ставился вопрос о выявлении всех недостатков в жилом доме истца и ответчик против такого вопроса не возражал, в заключении ООО «АудитСтрой» указаны также недостатки обследуемого помещения №, стоимость которых, в том числе включены в общую сумму стоимости работ, взысканная в пользу истца сумма убытков находится в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов по оплате услуг Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» в виду того, что суд не признал его заключение допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы были правомерно признаны судом на основании ст. 15 ГК РФ убытками истца.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о снижении суммы расходов Алексюка С.Ю. по оплате услуг представителя несостоятелен, т.к. судом разрешен вопрос о возмещении указанных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки заявителя о том, что судом не был решен вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в местный бюджет, не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих удовлетворение жалобы, поскольку данный вопрос может быть разрешен судьей путем вынесения соответствующего определения. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и правомерно были признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с Алексюка Сергея Юрьевича в пользу Ашрафовой Марины Викторовны денежные средства, увеличив сумму до 578 637 руб.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с Алексюка Сергея Юрьевича государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив сумму до 8 986,37 руб.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с Ашрафовой Марины Викторовны в пользу Алексюка Сергея Юрьевича расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив сумму до 7 01640 руб., расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 10 022 руб.

Апелляционную жалобу представителя Ашрафовой М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Алексюка С.Ю. и его представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи