Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2229/2021 от 24.02.2021

     №16-2229/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         27 мая 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мальцева Юрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева Юрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, оставленного без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, водитель Мальцев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальцев Ю.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2020 года в 03 час 50 мин. у дома № 2 по ул. Интернациональная в г.Нижневартовске, водитель Мальцев Ю.П., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Мальцевым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Мальцева Ю.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мальцев Ю.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Мальцева Ю.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,700 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Мальцеву Ю.П. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи

Таким образом, Мальцев Ю.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей оставлено без разрешения ходатайство об исключении письменных доказательств, собранных с участием ИДПС <данные изъяты>., на законность состоявшихся судебных актов не влияет, поскольку такое ходатайство фактически было разрешено мировым судьей в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не предпринял исчерпывающих мер для того, чтобы сотрудник ГИБДД <данные изъяты> был допрошен по обстоятельствам данного дела, не состоятельны.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры для вызова указанного лица в судебное заседание, в материалах дела имеется копия справки о том, что данный сотрудник переведен для прохождения службы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Вопреки доводам жалобы отсутствие оригинала данной справки не вызывает сомнений в ее содержании, тем более если она получена в ответ на судебное извещение, в котором мировой судья просил начальника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску обеспечить явку данного сотрудника.

Отсутствие показаний данного сотрудник ГИБДД, меры к вызову которого мировым судьей предпринимались, не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фамилии сотрудника ГИБДД Якубовича С.В. в графике рабочего времени взвода № 1 роты № 2 за май 2020 года никаких противоречий в доказательствах по данному делу не порождает, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что данный сотрудник 30 мая 2020 года осуществлял дежурство вместе с Семеновым П.Н. по маршруту № 7.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на приобщение к нему ряда доказательств, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, изложенная в решение от 04 февраля 20021 года, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы Мальцева Ю.П. о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства опровергаются материалами дела, из которых следует, что ни Мальцев Ю.П., ни его защитник такого ходатайства в период рассмотрения данного дела мировым судьей не заявляли, а также видеозаписью, из которой следует, что при ознакомлении Мальцева Ю.П.4 сотрудником ГИБДД с протоколом об административном правонарушении последний подробно объяснял Мальцеву Ю.П., где ему и за что необходимо расписаться. Акцент на графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» сотрудник не делал, сам Мальцев Ю.П. волеизъявления заполнить данную графу не изъявлял, подпись Мальцева Ю.П. в данной графе отсутствует. (л.д.1)

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мальцева Ю.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Ю.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева Юрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мальцева Юрия Павловича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева