Решение по делу № 2а-5601/2020 от 15.10.2020

Мотивированное решение составлено 23.12.2020

№ 2а-5601/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Электромаш» к заместителю старшего СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

Установил:

АО «Электромаш» обратилось в суд с иском к СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Электромаш» незаконно списаны и перечислены на депозитный счет ФССП РФ денежные средства в размере <данные изъяты>, основание - взыскание административного штрафа, ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в нарушение действующего законодательства в адрес АО «Электромаш» не поступало. В результате чего административный истец лишен возможности знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения, а также права на оплату административного штрафа.

Представитель административного истца АО «Электромаш» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик заместитель старшего СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области Ивкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 Ивкиным К.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской административной дорожной инспекцией, в отношении АО «Электромаш» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» по 3 000 рублей на основании каждого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МОСП по ВАШ №1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Электромаш» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по Московской области оформлена заявка № на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> должнику АО «Электромаш» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена в отдел №23 УФК по Московской области.         

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Требование об обязании возвратить денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку службой судебных приставов оформлена заявка на возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО «Электромаш» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего СПИ МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области Ивкина К.В. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.      

В удовлетворении требований об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                           Н.С. Минтиненко