Решение по делу № 33-1222/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1222/2019                            судья в первой

Категория 209г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирцева Д.С., Владимирцевой З.С. к Правительству Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», Форманчук В.В.) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Владимирцев Д.С. и Владимирцева З.С. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором с учётом изменений просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле за каждым), в реконструированном виде со следующими характеристиками – общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, и помещениями лит.<данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, лит. № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, лит. № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лит. № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит. № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лит. № – ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований указали, что данном доме проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто и непрерывно владеют им, несут бремя его содержания. Жилой дом приобрели у ФИО на основании возмездной сделки, не оформленной в письменной форме. Право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Полагали, что приобрели право собственности в силу приобретательской давности. При этом, с целью улучшения жилищных условий произвели перепланировку, в результате которой изменились площади отдельных помещений в доме.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года иск Владимирцева Д.С. и Владимирцевой З.С. удовлетворён.

С таким заочным решением суда Правительство Севастополя не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку спорный жилой дом приобретён истцами на основании возмездной сделки, то право собственности в порядке приобретательной давности за ними не может быть признано. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Тем более, что спорное строение является самовольной постройкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Владимирцев Д.С., Форманчук В.В., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Правительства Севастополя Кательницкий В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Владимирцева З.С., её представитель и представитель Владимирцева Д.С. – Кочешев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, истца, представителей истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги Владимирцев Д.С. и Владимирцева З.С. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками данного объекта недвижимости они не являются, за иным лицом право собственности на него в ЕГРН также не зарегистрировано. По указанному адресу на регистрационном учёте истцы не состоят, зарегистрированы по иным адресам.

В занимаемом доме Владимирцев Д.С. и Владимирцева З.С. осуществили переустройство, перепланировку и реконструкцию, в результате которых:

- ранее существующая пристройка лит.а к жилом дому лит№ фактически увеличена в размерах на <данные изъяты> кв.м (по внутреннему обмеру), в результате чего образовано помещение кухни площадью <данные изъяты> кв. (за счёт ранее существовавшего помещения кладовой № площадью <данные изъяты> кв.м, демонтажа наружной стены пристройки и увеличения её в размерах);

- также в пристройке лит.а в помещении коридора № площадью <данные изъяты> кв.м устроена перегородка, в результате чего образованы помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м и ванной площадью <данные изъяты> кв.м;

- при этом по двум наружным стенам пристройки лит.а было демонтировано сплошное остекление оконными блоками; вместо одного демонтированного оконного блока выполнена кладка из камня ракушечника, то есть устроена глухая стена, а вместо другого демонтированного блока выполнена кладка из камня ракушечника и устроен оконный блок меньшего размера;

- между ранее существующими помещениями кухни № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м заложен дверной проём;

- ранее существующее помещение кухни № площадью <данные изъяты> кв.м переоборудовано в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

- в увеличенной в размерах ранее существующей пристройки лит.а в оборудованном помещении ванной площадью <данные изъяты> кв.м и образованном помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м установлено инженерное оборудование в соответствии с целевым назначением помещений.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Владимирцева Д.С. и Владимирцевой З.С. о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности в переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что первым собственником спорного дома являлся ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Он согласно справке КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» от 14 октября 2016 года полностью уплатил ссуду за него, тем самым приобрёл право собственности на жилой дом <адрес>, на законных основаниях, установленных на тот момент гражданским законодательством Украины.

По устному договору купли-продажи, факт которого наследником ФИО – Форманчуком В.В. не отрицался, он произвёл отчуждение жилого дома истцам, которые с ДД.ММ.ГГГГ года за счёт собственных средств несут бремя его содержания, в том числе оплачивая коммунальные услуги, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеют им.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, проведённые истцами в жилом доме, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, и не являются самовольными, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости признания права собственности на указанный жилой дом в нынешнем состоянии за Владимирцевым Д.С. и Владимирцевой З.С. в равных долях (по ? доли за каждым).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Украины, вступивший в силу 01 января 2004 года, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом – в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если другое не установлено этим Кодексом.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

В силу части 8 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины правила статьи 344 Гражданского кодекса Украины о приобретательной давности распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Удовлетворяя исковое заявление Владимирцева Д.С. и Владимирцевой З.С. о признании права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции приведённые выше нормы права в части истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, начало течение которого обусловлено истечением трёхлетнего срока исковой давности, не учёл. Не принял во внимание, что материалами дела объективно подтверждается несение истцами расходов по содержанию дома и уплате налога на землю только с 2006 года.

Таким образом, срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил, поскольку соответственно датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 2009 год, а датой истечения срока приобретательной давности – 2024 год.

При этом, показания свидетелей ФИО, являющегося отчимом Владимирцева Д.С., ФИО и ФИО о том, что истцы в жилом доме проживают около 20 лет с 2000 года, не подтверждённые документально, и с достоверностью не свидетельствующие о наличии в совокупности до 2006 года добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом истцами, судом приняты во внимание необоснованно.

Кроме того суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями статей 7, 9 Закона Украины от 14 февраля 1992 года № 2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», частей 2, 3 статьи 3, статьи 4 Закона Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины (вступившего в силу 01 января 2004 года), пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденными Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года № 56, пунктами 1.3, 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Потому пришёл к ошибочному выводу, что право собственности на спорное имущество у правопредшественников истца (КСП «Красный Октябрь» и ФИО) в отсутствии государственной регистрации возникло в установленном на тот момент законом порядке. Кроме того, оставил без внимания тот факт, что какие-либо иные первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц, в материалы дела не представлены, а из справки КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной после смерти ФИО, не следует когда ФИО выплатил ссуду за спорное домовладение.

Также судебная учитывает, что истцы претендуют на признание права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, доказательств того, что эти домовладения являются одним объектом, что ранее производилось изменения адреса, Владимирцевым Д.С. и Владимирцевой З.С. не представлялось. Эта неопределённость в ходе судебного разбирательства судом также не устранялась.

С учётом совокупности изложенного, а также того, что настоящий иск подан не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом, требования истцов удовлетворены неправомерно, а потому решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в иске.

Изложенное, однако, не препятствует истцам по истечение срока приобретательной давности, вновь обратиться в суд с требованием о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Владимирцева Д.С., Владимирцевой З.С. к Правительству Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», Форманчук В.В.) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко