Решение по делу № 33-13192/2023 от 13.07.2023

Судья Андреев А.Р.                                       УИД 16RS0047-01-2022-005163-51

дело № 2-278/2023

№ 33-13192/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халикова Ю.В. – Мухамедзянова Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г.

Данным решением постановлено:

иск Михаила Александровича Илеткина к Юлаю Виловичу Халикову о прекращении права общей долевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 106,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Михаилу Александровичу Илеткину в 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Юлаю Виловичу Халикову в 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> под литерой А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за Михаилом Александровичем Илеткиным (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах согласно технического паспорта здания (строения) подготовленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» 28 апреля 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Халикову Ю.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Халикова Ю.В. – Мухамедзянова Г.Р. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; заслушав в судебном заседании представителя Халикова Ю.В. – Савельева А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Илеткина М.А. – Апалькову А.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илеткин М.А. обратился в суд с уточненным иском к Халикову Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; сохранении части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в виде самостоятельного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м и признании за ним права собственности на данный индивидуальный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, в границах технического плана от 28 апреля 2022 года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 22 августа 1991 г. приобрел 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей полезной площадью 88,3 кв.м, в том числе жилой площадью 70,6 кв.м с надворными постройками на земельном участке площадью 747 кв.м по адресу <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория. Домовладение состояло из двух жилых строений - литера А и А1 площадью 61,5 кв.м, и литера А2 площадью 44,6 кв.м, объединенных под одну крышу. Ему в пользование перешли три жилые комнаты площадью 9,5 кв.м, 16,4 кв.м, 9,8 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м, сени под литером А, сарай под литером ГЗ и 1/2 доля земельного участка с северной стороны дома. Собственником второй половины дома (жилого помещения литера А2) и ? доли земельного участка является ответчик Халиков Ю.В. В 2005 г. часть жилого дома с помещением литера А2, принадлежавшее Халикову Ю.В., сгорело при пожаре и в последующем было снесено ответчиком. Илеткин М.А. произвел ремонт своей половины дома (литеры А и А1), утеплил наружную стену и восстановил поврежденную крышу. Согласно технического паспорта по состоянию на 28 апреля 2022 года выявлено уменьшение общей площади на 14,5 кв.м, относительно сведений ЕГРН и правоустанавливающего документа за счет исключения из общей площади сгоревшей части дома. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 76,1 кв.м, жилая 40,8 кв.м, который пользуется Илеткин М.А. Данный жилой дом является его местом жительства, он несет все расходы по его содержанию. С момента пожара в 2005 г. ответчик Халиков Ю.В. не предпринимал каких-либо мер по восстановлению своей половины дома. В настоящий момент зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом не представляется возможным, в связи с наличием в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на прежний жилой дом.

Ответчик иск не признал, предъявил к совместному рассмотрению встречный иск к Илеткину М.А. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 90,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем в равных долях Халикову Ю.В. и Илеткину М.А.; сохранении фундамента, как объекта незавершенного строительства, в соответствии с техническим паспортом от 10 января 2023 г. и признании за ним права собственности на данный фундамент. В обоснование встречного иска указал, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 764 кв.м., принадлежит Халикову Ю.В. и Илеткину М.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Помещение под литером А2 в 2005 г. пострадало при пожаре и частично было снесено Халиковым Ю.В. Фундамент восстановлен им до состояния, при котором он может быть отнесен к объекту незавершенного строительства, что подтверждается Экспертным заключением № 8-ДЭ-2021, выполненным ООО «ПФ «Перспектива» (Ассоциация «Саморегулируемая организация «Казанское объединение проектировщиков». Регистрационный номер № СРО-П-149-12032010), а также техническим паспортом от 10 января 2023 г., подготовленным кадастровым инженером З.А.И.

В суде представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Илеткина Ю.В. – Альпакова А.В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Халикова Ю.В. - Савельев А.Ю. просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ИКМО г. Казани, а также представители третьих лиц: МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явились.

Представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОНД по Кировскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Халикова Ю.В. – Мухамедзяновой Г.Р. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного в связи с нарушением положений статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно лишил Халикова Ю.В. права на долю в жилом доме. Суд не учел, что новый фундамент возведен им на основе фундамента, на котором находилась сгоревшая половина дома, а также выводы экспертного заключения № 8-ДЭ-2021, выполненным ООО «ПФ «Перспектива».

В суде апелляционной инстанции представитель Халикова Ю.В. – Савельев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Илеткина М.А. – Апалькова А.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальный иск Илеткина М.А. суд первой инстанции исходил из того, что после в 2005 г. часть жилого дома ответчика была уничтожена пожаром, в связи с чем перестала существовать, что не отрицалось стороной ответчика. При этом строение, на которое претендует Илеткин М.А., находится в пределах земельного участка <данные изъяты>, соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Халикова Ю.В., суд первой инстанции исходил из нарушений требований градостроительных и противопожарных норм и правил, поскольку возведенный Халиковым Ю.В. фундамент расположен на расстоянии 2.1 м от жилого дома, которым пользуется Илеткин М.А., что не соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-80» и СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Согласно выписки из ЕГРН Илеткину М.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 106,1 кв.м, возведенный в 1928 г., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-20).

Вторая половина в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Халикову Ю.В., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

По договору купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2009 г. Илеткин М.А. и Халиков Ю.В. приобрели право собственности по ? доле каждый на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 764 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-152).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21 сентября 2006 г., состоял из помещений под литерами А, А1 площадью 61.5 кв.м, помещения под литерой А2 площадью 44,6 кв.м, объединенных под одну крышу.

Помещением под литерой А2 пользовался Халиков Ю.В.

В 2005 г. в результате пожара помещение под литерой А2 сгорело и разобрано Халиковым Ю.В., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Илеткин М.А. отремонтировал оставшуюся часть дома, состоящую из помещений под литерами А, А1, в результате чего, данные помещения образовали отдельный индивидуальный жилой дом, которым в настоящее время пользуется Илеткин М.А. и на который Халиков Ю.В. не претендовал.

Данные обстоятельства в суде стороной ответчика Халикова Ю.В. не оспаривались. Более того, как и Илеткин М.А., Халиков Ю.В. во встречном иске (т. 1, л.д. 100-101) так же просил прекратить за ним право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ним право собственности на возведенный фундамент.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Илеткина М.А., поскольку Халиков Ю.В. не отрицал уничтожение своей половины дома в результате произошедшего в 2005 г. пожара, в связи с чем его право собственности на долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекратилось на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за Халиковым Ю.В. права собственности на возведенный им фундамент, с использованием части фундамента от сгоревшей половины дома, поскольку таковой возведен без соблюдения требований пожарной безопасности. При этом доказательств обратного стороной Халикова Ю.В. суду не представлено.

Из фото № 1 заключения ООО «ПФ «Перспектива» (т. 1, л.д. 141) видно, что спорный фундамент не соединен с отремонтированным жилым домом, а представляет собой отдельный объект строительства.

В тоже время, действующим законом не запрещено возводить на земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования такового, несколько домов.

Таким образом, Халиков Ю.В., как собственник равной доли, в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вправе возвести на нем жилой дом, но с соблюдением требований действующего законодательства, а также строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы представителя Халикова Ю.В. – Мухамедзяновой Г.Р. о незаконности решения суда, необоснованном лишении Халикова Ю.В. права на долю в жилом доме, являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Также с учетом установленных обстоятельств дела, указание в апелляционной жалобе на то, что новый фундамент возведен Халиковым Ю.В. на основе фундамента, на котором находилась сгоревшая половина дома, что подтверждено выводами экспертного заключения № 8-ДЭ-2021 выполненным ООО «ПФ «Перспектива», также не влечет отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, поскольку несоблюдение противопожарных расстояний на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, Халиковым Ю.В. устранены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, обстоятельства дела установлены с учетом представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Халикова Ю.В. – Мухамедзяновой Г.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий                     С.М. Тютчев

Судьи                                 З.Ш. Бикмухаметова

                                    Р.Р. Хасаншин