Решение по делу № 33-9548/2016 от 06.07.2016

Судья: Антонова Е.В.                                                             гр. дело № 33-9548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре:                        Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонкина Р.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № № к Сафонкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонкина Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 года             № в размере 141 281,29 рубль, в том числе: 107 011,74 рублей - основной долг,                  17 269,55 рублей - просроченные проценты, 12 000 рублей - неустойку на просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойку на просроченные проценты; государственную пошлину в размере 4 025,63 рублей, а всего 145 306,92 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 08.12.2011 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сафонкиным Р.В..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафонкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора от 08.12.2011 г. № банк ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредит в размере              164 850 рублей на срок 60 месяцев с условием об уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Данную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2015 г. образовалась задолженность в размере 179 762,83 рубля, в том числе:                    107 011,74 рублей - основной долг, 17 269,55 рублей - просроченные проценты,                             37 201,67 рубль - неустойка на просроченный основной долг, 18 279,87 рублей - неустойка на просроченные проценты.

С 04.08.2015 г. новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Требование банка о досрочном возвращении кредита и уплате процентов, а также о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 г. в размере 179 762,83 рубля, в том числе: 107 011,74 рублей - основной долг, 17 269,55 рублей - просроченные проценты, 37 201,67 рубль - неустойка на просроченный основной долг,                  18 279,87 рублей - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,26 рублей; а также расторгнуть кредитный договор от 08.12.2011 г. №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонкин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик указал, что истцом не представлены сведения об обращении им как выгодоприобретателем по договору страхования в страховую компанию, где застрахованы жизнь и здоровье ответчика, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (инвалидность 2 группы ответчика в период срока действия договора страхования), что является существенным при разрешении данного спора.

В заседании судебной коллегии ответчик Сафонкин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рязанцева Т.А. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает обоснованным.

Третье лицо ООО «Страховая компания Кардиф» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сафонкину Р.В. выдан кредит в размере 164 850 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

С 04.08.2015 г. новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сафонкин Р.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 762,83 рубля, из которых: 107 011,74 рублей - основной долг, 11 269,55 рублей - просроченные проценты, 37 201,67 рубль - неустойка на просроченный основной долг,                18 279,87 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 08.12.2011 г. №, заявления на страхование, ответчик подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» установление инвалидности 1 и 2 группы в период срока действия страхования относится к страховым случаям (п. 3.2.1.1. Условий).

26.01.2015 г. впервые и 01.02.2016 г. повторно ответчику установлена инвалидность              2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справками бюро медико-социальной экспертизы № по Самарской области № и № соответственно.

На основании пункта 4.2.8. кредитного договора банк обязан направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

14.04.2016 г. ответчик обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о страховой выплате.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по заявлению не было принято, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Установлено, что банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается письменным требованием об уплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора № от 08.12.2011 г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, представленных доказательств, обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет 37 201,67 рубль, неустойка на просроченные проценты составляет                           18 279,87 рублей, между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика                         до 12 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, в связи с явным несоответствием размера заявленных неустоек последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, с Сафонкина Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 г. по состоянию на 19.09.2015 г. в размере                                 141 281,29 рубль, из которых: 107 011,74 рублей - основной долг, 17 269,55 рублей - просроченные проценты, 12 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг,               5 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 025,63 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка взыскана сумма в размере                          145 306,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно платежному поручению № от 09.06.2016 г. ООО «Страховая компания Кардиф» перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011 г. страховую сумму в размере 152 301,90 рублей, т.е. фактически решение суда исполнено, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 145 306,92 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонкина Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: