Решение по делу № 33-9177/2024 от 19.07.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-91772024

УИД: 34RS0005-01-2024-000344-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2024по иску Кавериной Л. С. к ООО «Сигма-Юг», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2024 года, которым постановлено: иск Кавериной Л. С. к ООО «Сигма-Юг», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сигма-Юг» и с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Кавериной Л. С. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Кавериной Л. С. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Сигма-Юг», ООО «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Кавериной Л.С. и заключение прокурора Еланскова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каверина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30 октября 2023 года в темное время суток в 18 часов 10 минут, проходя через арку, расположенную между домами № <...> и № <...> по <адрес>, в результате падения через бетонную конструкцию, она получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, закрытый перелом головки лучевой кости без смещения справа.

В результате ненадлежащей деятельности ООО «Сигма-Юг» она получила травмы, которые привели к существенному ухудшению ее здоровья и длительному непрерывному лечению, психической подавленности, эмоциональным переживаниям, появилась головная боль, а также боль в спине и ноге, слабость, бессонница, ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд с ООО «Сигма-Юг», ООО «Управляющая организация города Волгограда» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Каверина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 30 октября 2023 года в темное время суток в 18 часов 10 минут, Каверина Л.С., проходя через арку, расположенную между домами № 16 и № 18 по улице Поддубного города Волгограда, упала через бетонную конструкцию, установленную в арке, получила телесные повреждения.

Непосредственно после случившегося Каверина Л.С. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ № 12».

Как следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № 0277 ГУЗ «КБ № 12», Каверина Л.С. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, ей установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб области правого локтевого сустава. Также была выполнена рентгенограмма, на которой зафиксирован перелом наружной лодыжки, подвывих правой стопы кнаружи.

Согласно сообщению ГБУЗ «КССМП» Каверина Л.С., 10 июня 1944 года рождения, перевезена из стационара ГУЗ «КБ № 12» в отоларингологическое отделение ГУЗ «КБ № 4» 30 октября 2023 года в связи с уличной травмой.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГУЗ «Поликлиника № 2» Кавериной Л.С. в результате падения 30 октября 2023 года причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, закрытый перелом головки лучевой кости без смещения справа. Находилась на амбулаторном лечении в период с 31 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Согласно ответу ООО «Управляющая организация города Волгограда» от 21 декабря 2023 года, исходя из проекта застройки освещение жилого дома № 16 по улице Поддубного города Волгограда в арке не предусмотрено, внутриквартальное освещение отсутствует. На момент принятия дома в управление (с 01 марта 2017 года), бетонное ограждение уже было размещено в арке дома. Информация о лицах, установивших данную конструкцию, отсутствует, данное ограждение препятствует сквозному проезду автотранспорта через конструкцию арки.

По состоянию на 30 октября 2023 года управление многоквартирным домом № 16 по улице Поддубного города Волгограда осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда», многоквартирным домом № 18 по улице Поддубного города Волгограда - ООО «Сигма-Юг».

01 февраля 2023 года между ООО «Управляющая организация города Волгограда» и ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания -1» заключен договор № 24-ТО/2023, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у управляющей компании.

Согласно данным публичной кадастровой карты Волгоградской области земельный участок дома № 16 по улице Поддубного города Волгограда отмежёван в границах застройки, земельный участок дома № 18 по улице Поддубного города Волгограда отмежёван по середину арки.

Представители ответчиков Кузнецов П.А. и Самойловой Н.Г. в судебном заседании подтвердили, что бетонная конструкция расположена между домами № 16 и № 18 по улице Поддубного города Волгограда посередине арки. Размер арки составляет не более 15 метров. Каких-либо документов, подтверждающих разграничение территории арки, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что земельный участок, на котором находится бетонная конструкция, в результате падения через которую Кавериной Л.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести, расположена между домами № 16 и № 18 по улице Поддубного города Волгограда, на территории, границы ответственности которой между управляющими организациями не разграничены, возложил ответственность по компенсации морального вреда истцу на лиц, ответственных за надлежащее содержание придомовой территории ООО «Сигма-Юг» и ООО «Управляющая организация города Волгограда» солидарно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Сигма-Юг» о том, что на них законом не возложена ответственность по благоустройству территории, где распложена бетонная плита, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт «ж» пункт 2.5.1 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.5.3 Правил).

Таким образом, место расположения бетонной конструкции относится к прилегающим территориям многоквартирных домов № 16 и № 18 по улице Поддубного города Волгограда и согласно представленной фотографии находится прямо в середине арки.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность осуществлять контроль за бетонными конструкциями, расположенными вблизи дома в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определяя размер в сумме 150000 рублей, верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также принял во внимание возраст пострадавшей, наличие у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Вместе с тем, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), при этом установлено нарушение ответчиками права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда подлежит изменения с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с ответчиков солидарно штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2024 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Кавериной Л. С. штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: