Решение по делу № 2-2223/2024 от 27.03.2024

25RS0029-01-2024-002957-58

№ 2-2223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Неху А. П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием ответчика Неха А.П., его представителя – адвоката Хмельницкого К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Неха А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Harrier», государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Автомобиль «Toyota Harrier» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования XXXX в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Данное событие признано страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 157 063, 88 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Неха А.П. застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 157063, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о слушании дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что заявленная сумма является завышенной, несоразмерна причинённым повреждениям. Расчёт стоимости ремонта автомобиля произведён без участия ответчика. При этом, условия договора страхования, заключённого между истцом и потерпевшим при ДТП лицом, нарушают его права. Ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что он двигался на мопеде, перед запрещающим сигналом светофора, не рассчитав тормозной путь, въехал в правую часть впереди стоящего автомобиля. Повреждения были незначительными – небольшая вмятина на бампере, при этом они причинены фарой, находящейся на корзинке его мопеда. Ознакомившись с представленными истцом фотоматериалами, подтвердил, что на них действительно автомобиль, с которым по его вине произошло столкновение, при это пояснил, что повреждений было значительно меньше. На проведении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не настаивал.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мопеда ««Honda Super CUB», без государственного регистрационного знака, под управлением Неха А.П. и транспортного средства – автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационного знак XXXX, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Harrier» причинены повреждения задней двери багажника, заднего бампера с обвесом справа, датчика сонара заднего бампера справа, а также скрытые повреждения.

Эти же повреждения в описанных местах усматриваются из представленных истцом фотоматериалов. Согласно представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, а также пояснениям самого ответчика следует, что повреждения были причинены автомобилю потерпевшего преимущественно справа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что Нех А.П., управляя мопедом со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, при возникновении опасности не снизил скорость до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО5 Сведений об обжаловании указанного определения сторонами не представлено.

Помимо этого, на свою вину в столкновении ответчик указал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, о чём поставил собственноручную подпись. Не отрицал данного обстоятельства и в ходе судебного заседания.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Harrier», государственный номер XXXX, принадлежащее ФИО5, являлось предметом страхования в САО «ВСК» по договору добровольного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 обратился к истцу с электронным заявлением XXXX о наступлении события, указав дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ и место дорожно-транспортного происшествия: XXXX, г. Уссурийск.

В результате осмотра транспортного средства ФИО6 установлены повреждения: спойлер заднего бампера (текстурный) – деформация пластика в правой части более 10%, разлом пластика; бампер задний – нарушение Л.К.П. в правой части более 10 %, деформация и разлом пластика; дверь задка – нарушение Л.К.П. в правой нижней части менее 5 %. Стоимость кузовного ремонта, согласно счёту XXXX/Т от ДД.ММ.ГГ, составила 157063, 88 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлялась путём ремонта автомобиля в ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)».

Исполняя обязательства по договору страхования, истец произвел выплату ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» в размере 157063, 88 руб., что подтверждено платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Неха А.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер ущерба установлен, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Неха А.П., гражданская ответственность которого в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере оплаты кузовного ремонта на основании ст. 965, ст. 1064 ГК РФ в полном объёме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия его вины либо несоответствия объёма повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик не был лишён возможности провести собственную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, однако этим не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что Нех А.П. для осмотра повреждённого автомобиля не приглашался, в осмотре участия не принимал, равно как и в определении стоимости восстановительного ремонта суд находит не состоятельными, поскольку между сторонами отсутствуют отношения страховщика и страхователя.

В связи с этим и несогласие ответчика с условиями договора страхования, заключённого между истцом и ФИО6, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании размер материального ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнут, свой расчёт стоимости восстановительного ремонта им не представлен.

Исходя из вышеизложенного, оценив в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Неха А.П. убытков в порядке суброгации в сумме 157063,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341, 28 руб., поскольку подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Неха А. П. (водительское удостоверение XXXX) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 157063,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341,28 руб., а всего ко взысканию 161405,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.