Решение по делу № 22-5387/2022 от 29.07.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5387-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Гладкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гладкова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года, которым

Гладкову Денису Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гладкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладков Д.В., осужденный по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гладков Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о принятии нового решения.

В обоснование своей позиции, ссылается на то, что суд ошибочно указал дату последнего взыскания в 2021 году, между тем данное нарушение допущено им в 2001 году, а последнее взыскание получено в 2019 году и после этого истек продолжительный период времени, из характеристики следует, что он встал на путь исправления, трудоустроен, принимает активное участие во всех мероприятиях. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно учел взыскания, поскольку их наличие само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Гладков Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Гладков Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 15 мая 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, активного участия с них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы, имеет 3 поощрения, в 2002, 2012 годах и одно получено осужденным 14 мая 2022 года, то есть непосредственно в период подачи данного ходатайства.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку Гладков Д.В. за этот период 45 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, 36 из которых с водворением в ШИЗО и ПКТ, последнее действительно получено им в 2019 году, погашено только в 2020 году.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, снятое, характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Гладкова Д.В. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указание суда о том, что Гладковым Д.В. допущено нарушение в 2021 году является явной технической ошибкой, что на законность принятого решения не повлияло, поскольку оно единственным не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года в отношении Гладкова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись