Решение по делу № 22-3342/2024 от 18.06.2024

Судья Родик С.Г.         Дело № 22-3342/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего                     Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                 Савченко К.В.                             

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №530 Майкова Г.А.

прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденного                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания (л.д. 23).

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с ходатайством о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано (л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе (л.д. 40-42) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, снять досрочно с ФИО1 судимость по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, потерпевший не имеет претензий материального характера, ущерб возмещен, после отбытия наказания прошло более 4 лет, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет прочные социальные связи, что свидетельствует об устойчивом безупречном поведении ФИО1

Указывает, что постановление суда идет в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», поскольку судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Полагает, что суд не аргументировал недостаточность фактов, которые подтверждают безупречность поведения осужденного, а также не указал обстоятельств, указывающих на небезупречное поведение ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По смыслу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Снятие судимости является исключительным правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения стороны защиты, осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

Так, суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного с места работы; его удовлетворительную характеристику УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб со стороны соседей, родственников, жителей села не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, на профилактических учетах не значится; после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ (опиоиды, каннабиноиды) с ДД.ММ.ГГГГ; имеет благодарственное письмо директора КГКУ «Центр содействия семейному устройств у пгт. Новошахтинский» за оказание помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей в приобретении акустической колонки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что положительная характеристика с места работы осужденного, наличие благодарственного письма за оказание благотворительной помощи не свидетельствуют об устойчивом безупречном поведении ФИО1

Отсутствие нарушений общественного порядка со стороны ФИО1, не привлечение его к уголовной ответственности, трудоустройство являются нормой поведения для последнего после освобождения из мест лишения свободы и также не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного.

Что же касается признания вины, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, который не имеет претензий к осужденному, наличие инвалидности у матери, в связи с чем ФИО1 осуществляет за ней уход, то указанные обстоятельства признавались судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания осужденному.

При указанных обстоятельствах достаточных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, позволяющих снять с ФИО1 судимость до истечения срока погашения судимости, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката не ссылался на наличие иных судимостей у осужденного, мягкость отбытого им наказания, непризнание вины и т.д.

Кроме этого, анализ обжалуемого постановления свидетельствует о том, что указание судом о тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано исключительно привязкой к п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, а не являлось обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительном поведении осужденного, но не являются бесспорным основанием для досрочного снятия судимости.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 29-31).

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8

Справка: ФИО1 находится на свободе.