Решение по делу № 2-2000/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2000/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к Григорьеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Торос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву А.Н., ООО «Гранитспецавто», ООО «Торос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которым просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Гранитспецавто» и Григорьевым А.Н., а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Торос» и Григорьевым А.Н. недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного, а именно возврата грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, № двигателя №, VIN №, ПТС № (далее - грузовой самосвал) в собственность ООО «Торос».

Требования мотивированы тем, что после обращения ООО «Гранитспецавто» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об освобождении залогового имущества от ареста банку стало известно, что имущество, находящееся в залоге у банка, неправомерно отчуждено лицом, несущим права и обязанности залогодателя. ООО «Гранитспецавто» указывает на то, что им был приобретен грузовой самосвал у Григорьева А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н., в свою очередь, приобрел грузовой самосвал у ООО «Торос» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данные сделки были совершены с противоправной целью, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными. Банк имеет законные притязания в отношении грузового самосвала, являющегося предметом оспариваемых договоров, ввиду того, что указанный грузовой самосвал являлся предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ОАО <данные изъяты> (правопредшественником банка) и ООО <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Данный грузовой самосвал был передан ООО <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торос». В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> своих обязательств по указанному договору кредитной линии, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО «Торос», в соответствии с заключенным договором лизинга, был заключен договор купли-продажи грузового самосвала. В связи с чем, ООО «Торос» было привлечено в качестве соответчика по указанному иску банка. Решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ООО <данные изъяты> и солидарных поручителей была взыскана задолженность по указанному договору кредитной линии, а также обращено взыскание, в том числе и на грузовой самосвал. Таким образом, судом был установлен переход прав залогодателя по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Торос». Кроме того, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Действия ООО «Торос» направлены на обход закона с противоправной целью. Так, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ООО «Торос» было известно, что реализуемый грузовой самосвал находится в залоге у банка. Кроме того, ООО «Торос» было привлечено к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, однако, скрыло от суда и банка тот факт, что грузовой самосвал отчужден им в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ (т.е. без получения согласия залогодержателя-банка). В связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «Торос» действовало недобросовестно, в противоречии с действующим законодательством имея единственной целью недопущение фактического обращения взыскания на принадлежащий ему грузовой самосвал. Также, Григорьев А.Н., заключая договор купли-продажи, действовал недобросовестно, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе. Спорный грузовой самосвал был приобретен Григорьевым А.Н. у ООО «Торос» с дубликатом ПТС, а не с его оригиналом. Обстоятельства выдачи дубликата не были выяснены покупателем, тогда как оригинал ПТС находится у истца. Таким образом, Григорьев А.Н. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от её совершения. Факт покупки грузового самосвала по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки, что следует из указанной в иске судебной практики. ООО «Гранитспецавто» также не может признаваться добросовестным контрагентом при заключении договора дарения. Так, Григорьев А.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «Гранитспецавто». Волю юридического лица, на совершение юридически значимых действий определяют его органы. Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, интересы и мотивы сделки определялись Григорьевым А.Н. Он имел возможность проверить юридическую чистоту сделки при отсутствии у контрагента оригинала ПТС, но не сделал этого. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены ответчиками с разницей в одну неделю, что вызывает определенные сомнения в добросовестности мотивов их сторон. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Григорьевым А.Н. не представлено доказательств осуществления оплаты ООО «Торос» по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделки. Контроль над имуществом в настоящее время осуществляет ООО «Торос», так как ООО «Гранитспецавто» не представлено доказательств совершения действий фактического владельца грузового самосвала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст.39 ГПК РФ принято изменение (дополнение) правового основания иска. Помимо ранее указанных правовых оснований иска (ст.ст.10,168, п.1 ст.170 ГК РФ) истец в качестве такового также ссылается на п.1 ст.173.1 ГК РФ, указывая на то, что сделки совершены ответчиками без необходимого в силу закона (п.2 ст.346 ГК РФ) согласия банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела от представителя истца Диамантиса Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Диамантис Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы иска и заявления об изменении основания иска.

В судебное заседание ответчик Григорьев А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева А.Н. – Третьякова Е.В., она же представитель ответчика ООО «Гранитспецавто», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалах дела. Согласно указанным возражениям представителя ответчиков в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Пунктом ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя и залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Там же указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновать свое право залога только ссылаясь на регистрацию залога в реестре, который, для движимого имущества, ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Поскольку оспариваемые договоры заключены после введения в действие ст.339.1 ГК РФ, её действие распространяется на спорные правоотношения. Истцом не представлено сведений о том, что Григорьев А.Н. знал о залоге. Ссылка истца на отсутствие согласия залогодержателя несостоятельна, так как закон устанавливает согласие залогодержателя только на первую сделку, в рассматриваемом случае на сделку купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО «Торос». Требований о признании недействительной данной сделки не заявлено. На оспариваемые сделки согласия залогодержателя не требуется. Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок истец указывает на факт совершения сделки по дубликату ПТС и заниженную стоимость грузового самосвала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно, что Григорьев А.Н. приобрел грузовой самосвал, который требовал вложений для ремонта, был исправен, но не на ходу. Также, имеется письмо от ООО <данные изъяты> из которого следует, что ПТС утерян, в связи с чем, получен дубликат ПТС. Оснований не доверять лизинговой компании у Григорьева А.Н. не имелось. В материалах дела имеется копия иска и копия определения мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР, согласно которым грузовой самосвал был участником ДТП и ООО «Гранитспецавто» является ответчиком, то есть существуют обязательства собственника, связанные с грузовым самосвалом. Таким образом, Григорьевым А.Н. грузовой самосвал приобретался с целью его эксплуатации. Также в материалах дела имеются полисы ОСАГО, которыми застрахована гражданская ответственность ООО «Гранитспецавто» при использовании грузового самосвала в ДД.ММ.ГГГГ Также имеются бухгалтерские документы, подтверждающее то, что грузовой самосвал состоит на балансе ООО «Гранитспецавто» и что последним за него уплачиваются налоги. Указанное свидетельствует о том, что Григорьев А.Н. создал правовые последствия по оспариваемой сделке. Ссылаясь на то, что сделки ответчиками совершены в обход закона с противоправной целью истец указывает на то, что стороны сделок имели намерения вывести грузовой самосвал из залога. Вместе с тем, данное основание никакими доказательствами не подтверждено, основано на предположениях истца. Кроме того, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Отсутствие регистрации залога в реестре исключало для ответчиков возможность проверить наличие обременения при совершении сделок. Истец, являющийся залогодержателем грузового самосвала и одновременно стороной в сделке, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного грузового самосвала. Кроме того, согласно п.4.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств. В материалах дела имеются доказательства, что ООО «Торос» в полном объеме оплатило платежи по договору лизинга, а ООО <данные изъяты> в свою очередь перевело всю сумму истцу по кредитному договору. Таким образом, договор залога в части грузового самосвала на момент отчуждения был прекращен. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торос» не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено без участия представителя истца, ответчика Григорьева А.Н., представителя ответчика ООО «Торос».

Выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Гранитспецавто» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Торос» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ООО «Гранитспецавто» к ООО «Торос» и банку об освобождении имущества от ареста, которым истец просит арбитражный суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество – грузовой самосвал, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (https://www.udmurtiya.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству (дело №), ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу арбитражным судом было приостановлено.

В представленном представителем истца на обозрение суда оригинале ПТС № (копия которого представлена в материалах дела), выданном <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ в качестве последнего собственника грузового самосвала, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО <данные изъяты>». Предыдущим собственником указано ООО <данные изъяты> В столбце ПТС особые отметки указан в качестве лизингополучателя ООО «Торос» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в суд из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике материалов регистрационного дела в отношении грузового самосвала установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Торос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО <данные изъяты> (продавец) выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Предметом лизинга является самосвал <данные изъяты> (п.1.2). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя, но учитывается на балансе у лизингополучателя (п.3.1). Переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении к настоящему договору (за исключением случая, предусмотренного п.9.2 настоящего договора). Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора. Лизингополучатель обязуется заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость предмета лизинга в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора (п.3.3). Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга. Условия досрочного выкупа регулируются положениями ст.9 настоящего договора (п.3.4). Лизингополучатель обязан сдать ПТС/ПСМ на ответ-хранение лизингодателю (п.6.6). Общая сумма настоящего договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за пользование предметом лизинга, составляет <данные изъяты>. (п.8.1). Обязательства лизингополучателя по внесению первого платежа составляют <данные изъяты> Уплата производится в течение трех дней после подписания настоящего договора (п.8.2). Срок действия настоящего договора может быть сокращен при досрочном выкупе предмета лизинга, но не ранее чем через шесть месяцев, с даты передачи предмета лизинга. Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя и сделка считаться завершенной до истечения срока действия настоящего договора исключительно в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон и на условиях, указанных соглашением. При этом сумма комиссионного (вознаграждение лизинговой компании), вошедшего в лизинговые платежи, уплачивается лизингодателю в полном объеме (п.9.2).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в пользование грузовой самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец), ООО <данные изъяты> (покупатель) и ООО «Торос» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях отгрузки из г<адрес> автомобили самосвалы <данные изъяты> в количестве 1 шт. в дальнейшем именуемый товар (п.1.1). Товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Торос» (лизингополучатель) (п.1.2). Настоящий договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и лизингополучателем (п.1.5).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что продавец передал, а покупатель/лизингополучатель принял грузовой самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о постановке на учет грузового самосвала обратился представитель лизингополучателя ООО «Торос», приложив к заявлению ПТС №, по результатам рассмотрения которого в этот же день заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, регистрационный знак №, а также возвращен ПТС №

Факт совершения МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанных регистрационных действий в отношении грузового самосвала подтверждается соответствующими записями в ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (кредитор, залогодержатель) и ООО <данные изъяты> (залогодатель) заключен договор залога имущества №№, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> (заемщик) по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) залогодатель передает в залог залогодержателю грузовой самосвал на общую сумму <данные изъяты> руб. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> таможней, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Залогодатель гарантирует, что имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, не продано, не находится в других залогах, в споре и под запрещением не состоит. Имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, имеет обременение – передано в лизинг по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом выкупа лизингополучателем), лизингополучатель – ООО «Торос» (п.1.5). Залогодатель обязан не допускать последующих залогов имущества, являющегося предметом настоящего договора, а также не отчуждать его (п.2.1.1). В случае досрочной передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга (предмет залога), в соответствии с п.3.4 договора лизинга, залогодатель обязан письменно уведомить залогодержателя не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемого подписания соответствующего договора и передачи предмета лизинга, а также произвести замену предмета залога (п.2.1.5). Залогодатель обязан в срок не позднее 30 календарных дней, с даты заключения настоящего договора, в письменной форме уведомить лизингополучателей по договору лизинга (п.1.5) о передаче предмета лизинга в залог ОАО <данные изъяты> и о возникновении прав третьих лиц (право банка как залогодержателя) на предмет лизинга (ст.18 п.3 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и предоставить залогодержателю второй экземпляр уведомления (с подписью ответственного лица лизингополучателя и печатью) о получении вышеуказанного уведомления (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при переходе прав на заложенное имущество к залогодержателю; в других случаях, установленных действующим законодательством (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (продавец) и ООО «Торос» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой самосвал на основании п.9.2 договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с досрочным погашением договора лизинга (п.1.1). Продавец передает покупателю все документы на грузовой самосвал после стоимости оплаты стоимости грузового самосвала, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.1.3). Продажная цена (выкупная стоимость) грузового самосвала составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1). Подтверждением факта исполнения сторонами настоящего договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.2).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что продавец передал, а покупатель принял грузовой самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о постановке на учет грузового самосвала обратился представитель ООО «Торос», по результатам рассмотрения которого в этот же день заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, оставлен регистрационный знак №, а также выдан дубликат ПТС № взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торос» (продавец) и Григорьевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает грузовой самосвал (п.1). Грузовой самосвал принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. (п.2). Со слов продавца отчуждаемый грузовой самосвал никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3). Стоимость указанного грузового самосвала согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенный грузовой самосвал передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты>. (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением об изменении собственника грузового самосвала с сохранением государственного регистрационного знака обратился Григорьев А.Н., по результатам рассмотрения которого в этот же день заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС №, оставлен регистрационный знак №

Факт совершения МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанных регистрационных действий в отношении грузового самосвала подтверждается соответствующими записями в дубликате ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранитспецавто» (одаряемый) и Григорьевым А.Н. (даритель) заключен договор дарения автомобиля от учредителя юридическому лицу, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому грузовой самосвал. Стоимость передаваемого автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением об изменении собственника грузового самосвала с сохранением государственного регистрационного знака обратился представитель ООО «Гранитспецавто» Григорьев А.Н., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано свидетельство о регистрации ТС №, оставлен регистрационный знак №.

Факт совершения МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указанных регистрационных действий в отношении грузового самосвала подтверждается соответствующими записями в дубликате ПТС №

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Торос», следует, что ООО «Торос» приняло от Григорьева А.Н. <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи переездом ООО <данные изъяты> были утеряны документы, в т.ч. оригинал ПТС № (<данные изъяты>) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит восстановить данные ПТС.

Из приобщенного к материалам дела пояснения ООО «Торос» к исковому заявлению об освобождении имущества от ареста, адресованному Арбитражному суду Удмуртской Республики по делу №, следует, что ООО «Торос» считает исковые требования ООО «Гранитспецавто» законными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «Торос» произвело оплату за грузовой самосвал в полном объеме, в связи с чем, право собственности на самосвал перешло ООО «Торос». Полагает, что ООО <данные изъяты> выплатило банку денежную сумму в размере стоимости самосвала в полном объеме, то есть выполнило обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, в соответствии с п.4.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора залога прекращено. Таким образом, при прекращении договора лизинга (финансовой аренды) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, договор залога в отношении самосвала прекращен. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между ООО «Торос» и Григорьевым А.Н. грузовой самосвал на законном основании перешел в собственность последнего, который распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, законным собственником грузового самосвала является ООО «Гранитспецавто».

Из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики с иском к ООО <данные изъяты>, ООО «Торос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель грузового самосвала при движении по автодороге допустил падение груза на автомобиль под управлением <данные изъяты>., чем причинил последнему материальный ущерб.

В подтверждение данного факта представлена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которой, в качестве одного из участников ДТП, указан водитель, управлявший грузовым самосвалом, принадлежащим ООО «Гранитспецавто».

Определением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранитспецавто» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки. Из указанного определения следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ООО «Торос», производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Гранитспецавто», в качестве документов, подтверждающих его вложения (приобретение запасных частей) в грузовой самосвал представлены товарные чеки ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также товарный чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ООО «Гранитсецавто» застраховало указанную ответственность в СПАО <данные изъяты> в отношении использования грузового самосвала на период с ДД.ММ.ГГГГ Факт уплаты страхового взноса по указанному страховому полису подтверждается квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ООО «Гранитсецавто» застраховало указанную ответственность в АО <данные изъяты> в отношении использования грузового самосвала на период с ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты страхового взноса по указанному страховому полису подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Факт выполнения работ в отношении грузового самосвала, по заказу ООО «Гранитспецавто», подтверждается квитанцией к заказу-наряду ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией к заказу-наряду ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., нарядом-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> с накладной на запасные части и расходные материалы № на общую стоимость <данные изъяты>. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по наряд –заказу №№, квитанцией к заказу – наряду ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной на общую сумму <данные изъяты>., квитанцией ООО <данные изъяты> к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной на общую сумму <данные изъяты>

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган посредством электронного документооборота подана налоговая декларация по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового самосвала, что подтверждается налоговой декларацией, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Факт оплаты ООО «Гранитспецавто» транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана налоговая декларация по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении грузового самосвала, что подтверждается налоговой декларацией, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ООО «Гранитспецавто» уплатило налоговому органу суммы по решениям о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ, соответственно.

Из подписанных ООО <данные изъяты> актов сверки взаимных расчетов с ООО «Торос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ООО «Торос» отсутствует задолженность по указанному договору лизинга.

Платежными поручениями № подтвержден факт оплаты ООО «Торос» лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. подтвержден факт оплаты ООО «Торос» продажной цены (выкупной стоимости) по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>

Из подписанного ООО <данные изъяты> акта сверки взаимных расчетов с ООО «Торос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Торос» отсутствует задолженность по указанному договору купли-продажи.

Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет лизинга – грузовой самосвал) исполнен полностью, имущество передано по договору купли-продажи в собственность ООО «Торос», которое задолженности перед ООО <данные изъяты> не имеет. ООО «Торос» в полном объеме оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранитспецавто» грузовой самосвал принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным номером <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме-передаче объекта основных средств (форма № грузовой самосвал принят на ответственное хранение директором ООО «Гранитспецавто» Григорьевым А.Н.

Из расшифровки статей актива и пассива баланса ООО «Гранитспецавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой самосвал находится на балансе ООО «Гранитспецавто» стоимостью <данные изъяты>

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган посредством электронного документооборота подана бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, извещением о вводе сведений в электронной форме, квитанцией о приеме в электронном виде, подтверждением даты отправки.

Из расшифровки статей актива и пассива баланса ООО «Гранитспецавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что грузовой самосвал находится на балансе ООО «Гранитспецавто» стоимостью <данные изъяты>

ООО «Гранитспецавто» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган посредством электронного документооборота подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, извещением о вводе сведений в электронной форме, извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме в электронном виде, подтверждением даты отправки.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не может быть принята судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу представленная истцом светокопия решения Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с тем, что согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Головинского районного суда г.Москвы (https://www.golovinsky.msk.sudrf.ru), указанное решение обжалуется, и, следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу, не вступило в законную силу.

В связи с чем, не может быть принята в качестве письменного доказательства по настоящему делу и представленная истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Ижевска <данные изъяты>. на основании указанного решения Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, не вступившего в законную силу.

Таким образом, судом не оцениваются доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований к ответчикам, со ссылкой на обстоятельства, установленные, по мнению истца, решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая требование истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Торос» и Григорьевым А.Н. суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Ссылаясь на недействительность указанной сделки купли-продажи истец, в качестве правовых оснований для признания её недействительной, указывает п.1 ст.173.1 ГК РФ (сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица), п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), а также ст.ст.10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска возложено на истца.

    Ссылаясь, как на одно из правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, на п.1 ст.173.1 ГК РФ, истец указывает на то, что необходимость получения согласия залогодержателя (т.е. истца) на распоряжение грузовым самосвалом следует из п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

    В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что грузовой самосвал был передан ООО <данные изъяты> (залогодатель) в залог ОАО <данные изъяты> (кредитор, залогодержатель) по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сторонами в указанном договоре было оговорено (п.1.5 договора), что грузовой самосвал, переданный в залог, имеет обременение – передан в лизинг по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом выкупа лизингополучателем, которым является ООО «Торос»). При этом, в п.2.2 договора залога его сторонами установлено, что залогодатель обязан в срок не позднее 30 календарных дней, с даты заключения настоящего договора, в письменной форме уведомить лизингополучателей по договору лизинга (п.1.5) о передаче предмета лизинга в залог ОАО <данные изъяты> и о возникновении прав третьих лиц (право банка как залогодержателя) на предмет лизинга (ст.18 п.3 закона «О финансовой аренде (лизинге)» и предоставить залогодержателю второй экземпляр уведомления (с подписью ответственного лица лизингополучателя и печатью) о получении вышеуказанного уведомления. Также, стороны договора залога в п.4.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие, в том числе, в других случаях, установленных действующим законодательством.

Между тем, в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Торос», будучи лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ., было, как того требует п.2.2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомлено о передаче грузового самосвала в залог ОАО <данные изъяты>. В материалах настоящего дела отсутствует предусмотренное п.2.2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление ООО «Торос» о передаче грузового самосвала в залог ОАО <данные изъяты> (с подписью ответственного лица лизингополучателя и печатью). При этом, как следует из материалов настоящего дела, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами более чем через три календарных месяца после заключения договора лизинга (финансовой аренды) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что ООО «Торос» после заключения договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ было известно или должно было быть известно о передаче ООО <данные изъяты> грузового самосвала в залог ОАО КБ <данные изъяты> истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в связи с досрочным погашением договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ООО <данные изъяты> (продавец) и ООО «Торос» (покупатель), грузовой самосвал был продан ООО <данные изъяты> в собственность ООО «Торос». Материалами дела (актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся в силу п.5.2 договора подтверждением факта исполнения сторонами договора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой (п.1 и п.3 ст.423 ГК РФ).

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «Торос», впоследствии был расторгнут его сторонами либо судом, или в судебном порядке был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал был возмездно приобретен ООО «Торос» - лицом, которое, как следует из материалов дела, не знало и не должно было знать о том, что он (грузовой самосвал) является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Таким образом, норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изложенная в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

При этом, значимым юридическим фактом является момент заключения договора купли-продажи, а не договора залога.

При указанных обстоятельствах, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог грузового самосвала, установленный договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прекратился в связи с приобретением ООО «Торос» грузового самосвала в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, в полной мере соотносится с п.4.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, его стороны установили, что настоящий договор прекращает свое действие, в том числе, в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, ссылка истца на п.1 ст.173.1 ГК РФ как на основание недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торос» (продавец) и Григорьевым А.Н. (покупатель), продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи грузовой самосвал никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3).

ООО <данные изъяты> для производства регистрационных действий в отношении грузового самосвала была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в связи с переездом ООО <данные изъяты> был утерян оригинал ПТС № на грузовой самосвал. Оснований не доверять сведениям, изложенным ООО <данные изъяты> в указанной справке у ответчиков не имелось, так как она выполнена на фирменном бланке ООО <данные изъяты> имеет дату и номер, подписана генеральным директором и скреплена печатью указанной организации.

В связи со сделкой в регистрационные данные грузового самосвала органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, выдан дубликат ПТС.

Согласно внесенным с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что грузовой самосвал находится в залоге у истца, не имеется.

При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности осуществить все необходимые действия для того, чтобы внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о том, что грузовой самосвал находится у него в залоге.

Таким образом, доказательства тому, что ООО «Торос» и Григорьев А.Н., продавая/приобретая грузовой самосвал, знали либо должны были знать о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Предположения истца на этот счет таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого истца (залогодержателя), который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не представил информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению грузового самосвала, являвшегося предметом договора залога, суд считает Григорьева А.Н. его добросовестным приобретателем.

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ни в действиях ООО «Торос», ни в действиях Григорьева А.Н., как участников гражданского оборота, судом не усматривается очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Доводы истца о том, что Григорьев А.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в том числе и в связи с тем, что автомобиль был продан на основании дубликата ПТС, а оригинал ПТС на грузовой автомобиль до сих пор находится в банке, судом не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда, исходя из представленных в материалах дела доказательств, Григорьев А.Н. проявил достаточную степень осмотрительности при приобретении указанного грузового самосвала у ООО «Торос» в условиях обычного гражданского оборота.

Аналогично, исходя из представленных в материалах дела доказательств, ООО «Торос» проявило достаточную степень осмотрительности при продаже указанного грузового самосвала Григорьеву А.Н. в условиях обычного гражданского оборота.

Кроме того, само по себе совершение сделки на основании дубликата ПТС не свидетельствует об обременении грузового самосвала правами залогодержателя, учитывая, что и ООО «Торос», и Григорьев А.Н. были лишены права на проверку наличия залога в отношении грузового самосвала, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, расположенный на интернет-ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты РФ, не содержит сведений об указанном грузовом самосвале.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на разъяснения, содержащиеся абзаце первом п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна, так как п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указанный абзац признан не подлежащим применению.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на судебную практику по другим гражданским делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела. Так, судебные акты, на которые ссылается истец, приняты с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, в них принимали участие иные лица. Кроме того, названными актами судебная практика применения законодательства не формируется. Преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные судебные акты не имеют.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами указана явно заниженная стоимость грузового самосвала не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Цена продаваемого грузового самосвала, указанная в оспариваемом договоре, не дает оснований утверждать, что она была умышленно занижена сторонами договора. Более того, доводы истца о заниженной стоимости грузового самосвала, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена на достижение целей договора.

Довод истца о том, что Григорьевым А.Н. не представлено доказательств осуществления им оплаты ООО «Торос» за грузовой самосвал по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно квитанцией ООО «Торос» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Григорьевым А.Н. по указанному договору купли-продажи уплачено ООО «Торос» <данные изъяты> руб., а также содержанием п.4 этого договора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом основанию – п.1 ст.170 ГК РФ. Доказательств того, что указанная сделка совершена её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «Торос» сохранило контроль за спорным грузовым самосвалом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Предположения истца на этот счет таковыми не являются.

Напротив, из материалов дела установлено, что грузовой самосвал эксплуатируется его собственником – ООО «Гранитспецавто».

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «Торос» и Григорьев А.Н., продавая/приобретая грузовой самосвал, знали либо должны были знать о том, что он находится в залоге у банка, судом отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что, заключая с Григорьевым А.Н. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Торос» имело намерение избежать возможного обращения взыскания на грузовой самосвал.

Форма и содержание договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам ГК РФ.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО «Торос» и Григорьев А.Н. заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права с целью выведения грузового самосвала на случай предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Торос» и Григорьева А.Н. умысла, направленного на причинение вреда банку, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Таким образом, нарушения требований закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торос» и Григорьевым А.Н. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Григорьевым А.Н. и ООО «Гранитспецавто», суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами реально исполнена, грузовой самосвал передан ООО «Гранитспецавто» и находится на балансе общества, которым в отношении грузового самосвала в налоговый орган подается налоговая и бухгалтерская отчетность, производится уплата транспортного налога. Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ООО «Гранитспецавто» производится фактическая эксплуатация грузового самосвала, на него приобретаются запасные части, в отношении грузового самосвала, по заказу ООО «Гранитспецавто», производятся авторемонтные работы, обязательная гражданская ответственность ООО «Гранитспецавто» при эксплуатации грузового самосвала застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора в связи с тем, что Григорьев А.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «Гранитспецавто», не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред банку, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания п.1 ст. 170 ГК РФ, факт заключения сделки с аффилированным лицом не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, а также учитывая, что оспариваемая сделка является договором дарения, глава 32 ГК РФ не содержит ограничения в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в указанных истцом отношениях.

Более того, дарение Григорьевым А.Н. грузового самосвала юридическому лицу, руководителем и единственным учредителем которого он же и является, действующим гражданским законодательством и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещено.

Реальность исполнения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена, доказательств тому, что ООО «Торос» сохранило контроль над грузовым самосвалом и управляет им, после совершения указанной сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом основанию – п.1 ст.170 ГК РФ. Доказательств того, что указанная сделка совершена её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиками Григорьевым А.Н. и ООО «Гранитспецавто» правом (ст.10 ГК РФ) применительно к оспариваемой сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод отклоняется судом по основаниям, указанным выше применительно к этому же доводу истца относительно сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что разница во времени между сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ. составила одну неделю, что также свидетельствует о недобросовестности сторон этих сделок, отклоняется судом как несостоятельный. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета участникам гражданского оборота на совершение сделок в указанный истцом временной интервал.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ у суда не имеется.

Форма и содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам ГК РФ.

Таким образом, нарушения требований закона или иного правового акта при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Григорьевым А.Н. и ООО «Гранитспецавто», является незаконным и необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

    Следовательно, исковые требования банка к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к Григорьеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Торос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья                       И.Н.Хохлов