Решение по делу № 33-5612/2023 от 05.05.2023

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-258/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-5612/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Елены Анатольевны к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Даниниловой Е.А. - Гагариновой Д.Ю.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Е. А. обратилась в суд к ООО СК «Согласие-Вита» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 314 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 651,2 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенс Е200) № с официальным дилером ООО «МБ-ФАСТАР» (продавец) в целях исполнения своего обязательства по данному договору Данилова Е. А. заключила с ООО «Сетелем Банк» (страховая компания) договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (договор автокредитования) на сумму 5 203 636,12 рублей (срок действия договора/возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), а также договоры ОСАГО, КАСКО и договор страхования жизни. Договор страхования жизни был заключен с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 5 203 636,12 рублей, срок страхования/срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе действия названных договоров наступил страховой случай, в результате которого возникла гибель транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату по кредитному обязательству, а оставшаяся часть денежных средств была досрочно погашена истцом, то есть договор автокредитования был досрочно исполнен, а кредит погашен. В настоящее время истец не имеет перед страховой компанией неисполненных обязательств по возврату кредита, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования жизни, заключенного между истцом и ответчиком, в случае досрочного погашения кредитного обязательства возможно расторжение договора с перерасчётом выплат суммы вознаграждения.

Поскольку обязательство истца по договору автокредитования было досрочно исполнено, Данилова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику заявлением о прекращении договора страхования жизни и соразмерном возврате страховой премии. К данному заявлению были приложены все документы, подтверждающие досрочное исполнение договора автокредитования. Однако истец получил соответствующий отказ ответчика (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ссылается на следующее. Договор страхования жизни заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору автокредитования, что исключает соразмерный возврат страховой премии. Досрочное исполнение договора автокредитования не было расценено как основание для соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни. Указанный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Прямую взаимосвязь заключения договора страхования жизни с заключением договора автокредитования, и как следствие, возникновение оснований для соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни, подтверждают следующие обстоятельства: 1) дата заключения договоров — ДД.ММ.ГГГГ; 2) срок страхования/срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) страховая сумма (сумма кредита) – 5 203 636,12 рублей; 4) в п. 2.3 договора страхования жизни есть ссылка на договор автокредитования (по тексту именуется как «Кредитный договор»); 5) волеизъявление истца при заключении договора жизни было в прямой зависимости от заключения договора автокредитования. Иной необходимости заключать договор страхования жизни не имелось; 6) помимо договора страхования жизни, речь о котором идёт в настоящем иске, в этот же день между истцом и ответчиком было заключено ещё два аналогичных договора страхования жизни истца с целью исполнения им других кредитных обязательств. То есть для исполнения каждого кредитного обязательства истца заключался самостоятельный договор страхования его жизни (в совокупности заключено три договора между одними лицами с одинаковым предметом и с «привязкой» к соответствующему кредитному договору (договору автокредитования). Указанные существенные обстоятельства доказывают связь договора страхования жизни с договором автокредитования и опровергают позицию ответчика, которую он изложил в своём отказе в соразмерном возврате страховой премии по договору страхования жизни. Если ответчик не взаимосвязывал заключение договора страхования жизни гарантиями исполнения по договору автокредитования конкретного транспортного средства, то не было бы необходимости в заключении сразу трёх договоров страхования жизни истца с единовременным получением страховых премий по всем трём данным договорам. Расчёт соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни: страховая премия (п. 4.8 договора) – 563 866,01 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.5 договора) – 84 месяца; страховая премия за 1 мес. (563 866,01/84 мес.) – 6 712,7 руб., срок использования страховки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – 12 мес., сумма использования страховки (6 712,7 руб. * 12 мес.) – 80 552 руб., сумма возврата страховой премии (563 866,01 руб. – 80 552 руб.) – 483 314 руб. Требование о соразмерном возврате страховой премии по договору страхования жизни было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга – 483 314 руб., период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 1 % от суммы долга за каждый календарный день. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 386 651,2 рублей. При удовлетворении судом заявляемых истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Также истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данилова Е. А. обращалась к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Данилова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на прямую взаимосвязь заключения договора страхования жизни с заключением договора автокредитования и, как следствие, возникновение оснований для возврата страховой премии по договору страхования жизни: дата заключения договоров — ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования/срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма (сумма кредита) - 5 203 636,12 руб.; в п. 2.3. договора страхования жизни есть ссылка на договор автокредита (по тексту именуется как «Кредитный договор»); волеизъявление истца при заключении договора страхования жизни в прямой зависимости от заключения договора автокредитования. Иной необходимости заключать договор страхования жизни не имелось; помимо договора страхования жизни, в этот же день между истцом и ответчиком было заключено еще два аналогичных договора страхования жизни истца с целью исполнения им других кредитных обязательств, для исполнения каждого кредитного обязательства истца заключался самостоятельный договор страхования его жизни.

Со ссылкой на правила страхования ООО СК «Согласие-Вита», «Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что для договора страхования, заключенного истицей, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна    сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Также указывает, что предусмотрена прямая зависимость договоров и уменьшение суммы страховой выплаты, поскольку в приложение № к договору страхования ООО СК «Согласие-Вита» предусмотрена пропорциональное уменьшение страховой суммы в разные периоды, что полностью соразмерно условиям кредит договора - Приложение к кредитному договору (график платежей), где в договоре страхования - на период ДД.ММ.ГГГГ сумма остается 71 008,78 руб.,    в договоре кредита (займа) 0 на период ДД.ММ.ГГГГ сумма остается 71 008,78 руб.

Обращает внимание на то, что одновременно со страховой компанией ответчика были заключены договоры страхования, при приобретении автомобиля с иным вин номером при заключении договора кредитования аналогично был заключен договор страхования жизни с компанией ответчика, также ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 234 883 руб.

Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, лишающие возможность истца на защиту права, поскольку ответчик произвел дважды на одну и ту же сумму страхование одного предмета - жизни истца без указания в возрастающем значении стоимости уже застрахованного предмета.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отказа в допросе свидетеля, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без установления обстоятельств отсутствия истца, при том, что по причине неявки третьего лица судебное заседание откладывали трижды.

Определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года Даниловой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е. А. и «Сетелем Банк» OОО (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор) на сумму 5 203 636,12 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки MERCEDES-BENZ модели E-CLASS (л.д. 9-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е. А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № (далее – договор страхования) (л.д. 81-85).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие-вита» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-1-07-48 (далее – Правила страхования) (л.д. 91-105), являющихся неотъемлемой частью договора.

По данному договору Данилова Е. А. застрахована по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 4.3 договора страхования).

Страховая сумма в день заключения договора страховая сумма равна 5 203 636,12 рублей, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (пункт 4.6 договора страхования).

Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 563 866,01 рублей.

Задолженность по кредитному договору перед «Сетелем Банк» ООО погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е. А. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ (л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100829/5010-003 в удовлетворении требований Даниловой Е. А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 20-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Данилова Е. А. обратилась в суд.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно на основании отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению в течение установленного договором страхования периода охлаждения (срока, указанного в части раздела 1 «Термины и Определения» Правил страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования (или в иной срок, когда иной срок предусмотрен законодательством Российской Федерации), возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия (её часть) страхователю не возвращается – кроме случаев, когда законодательством Российской Федерации или договором страхования предусмотрено иное.

П. 4.2 договора страхования установлен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А., руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилова Е. А. добровольно заключила договор страхования на изложенных в нем условиях, договор страхования не являлся обязательным условием предоставления банковских услуг, погашение кредитных обязательств не влияет на возможность наступления страхового случая и получения страховой суммы, при согласованных сторонами условиях договора страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Данилова Е.А. при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, не приобрела право на получение части страховой премии за оставшийся период действия договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также, у заемщика есть право отказаться от заключения договора добровольного страхования в срок, установленный указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2 Указаний).

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно на основании отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению в течение установленного договором страхования периода охлаждения (срока, указанного в части раздела 1 «Термины и Определения» Правил страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования (или в иной срок, когда иной срок предусмотрен законодательством Российской Федерации), возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия (её часть) страхователю не возвращается – кроме случаев, когда законодательством Российской Федерации или договором страхования предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования установлен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Однако, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Учитывая, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что по условиям договора страхования возврат страховой премии при выплате страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения.

Само по себе, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из п. 2.4. ст. 7 указанного Федерального закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Однако, доказательства того, что процентная ставка по кредитному договору зависит от заключения истцом договора страхования, в материалах дела отсутствуют, также в кредитном договоре отсутствует указание на то, что договор страхования является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Также, исходя из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, у заемщика отсутствует обязанность заключить договор личного страхования от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая – условиями кредитного договора не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования является сам заявитель, а в случае его смерти - наследники (п. 3.1 договора страхования).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения договоров страхования.

Вместе с тем, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принимается судебной коллегией во внимание.

Что также следует из п. 4.6 договора страхования, страховая сумма является изменяемой и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что договор личного страхования и кредитный договор заключены в один день, на совпадение периодов страхования и кредитования, наличие в договоре страхования указаний на заключенный истцом кредитный договор, включение страховой премии в сумму предоставленного кредита, не свидетельствуют о заключенности договора личного страхования в обеспечение исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, поскольку кредитный договор не предусматривает каких-либо иных условий при заключении спорного договора страхования, как того требует часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что после погашения ею, как заемщиком, кредитной задолженности по условиям названного договора страхования страховая сумма стала равняться нулю и фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем, договор страхования от несчастных случаев заемщика подлежит досрочному прекращению, основаны на ошибочном толковании норм права. К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы сумма страхования по графику уменьшения страховой суммы не тождественна сумме кредита и графику его гашения.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре страхования - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в договоре кредита (займа) на период ДД.ММ.ГГГГ остается сумма 71 008,78 руб., само по себе не свидетельствует о том, что страховая сумма поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, учитывая, что уменьшение страховой суммы за иные периоды, кроме указанного апеллянтом, не тождественно графику погашения кредита.

Договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что помимо договора страхования в этот же день между ней и ответчиком было заключено ещё два аналогичных договора страхования жизни истца с целью исполнения других кредитных обязательств, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, ограничений на количество договоров личного страхования жизни и здоровья в отношении одного лица законом не установлено.

Вместе с тем, злоупотребления прав в действиях истца судебная коллегия не усматривает, учитывая, что подписав договор страхования Данилова Е. А. подтвердила, что прочла, поняла и согласна с его условиями и Правилами страхования.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причину неявки истца, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Как следует из дела, истица была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, участвовала в предыдущем судебном заседании, каких-либо доказательств тому, что она обращалась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва, и сообщала о невозможности своевременной явки в судебное заседание, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья