Решение по делу № 2-31/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Канашева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Канашев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей, в обоснование иска указав, что 19 июня 2017 года приблизительно в 08 часов 45 минут, при исполнении им трудовых обязанностей, с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <...>. Согласно акту №*** «О несчастном случае на производстве» от 19.06.2017 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда, что является причиной несчастного случая. Из п. 9 акта о несчастном случае на производстве причинами указанного несчастного случая, повлекшего причинение истцу вреда здоровью, признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ (ППР), который должен предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; в отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, за состоянием условий и охраны труда, а также применяемых в производстве сырья и материалов, соблюдением требований инструкций по охране труда. Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признан Ч. – инженер ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Как усматривается из акта, в его (истца) действиях факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, не установлено. По результатам расследования несчастного случая за нарушения требований локальных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, должностных инструкций, приведшие к несчастному случаю на производстве, инженер Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. От телесных повреждений, полученных в результате производственной травмы, он испытывает сильные физические боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени продолжает лечение. Длительное время после травмы он не мог себя обслуживать и нуждался в посторонней помощи и уходе. В результате полученной травмы на производстве ему противопоказан тяжёлый физический труд. На сегодняшний день его состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе в должности столяр-плотник. В дальнейшем он будет вынужден ограничивать себя в выборе вида деятельности, и не сможет себе позволить многие виды досуга. Сложившаяся ситуация является для него психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика требований охраны труда и безопасного производства работ, он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Критически оценивает сведения, изложенные в объяснительной хирурга П., поскольку он занимался его лечением только две недели, продолжила лечение хирург Ф., которая и выписывала его из хирургического отделения.

Истец Канашев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае не было. Указал, что пролежал в больнице долгое время, не мог самостоятельно себя обслуживать, переживает, что не может содержать семью, помогать физически по хозяйству, вся ответственность легла на плечи его жены. Длительное время не может восстановиться после травмы. Испытывал сильную боль. После случившегося с 19 июня по ДД.ММ он находился на лечении в стационаре, а до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Он не мог спать ночью, т.к. были сильные боли, просыпался ночью и не мог уснуть до утра, хирург сказал, что боли будут постоянно. Долго лежал, пока был в стационаре, затем снова учился ходить, сидеть было нельзя вообще. Лишь после реабилитации в <адрес> с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ смог присаживаться. В настоящее время в отпуске, однако, фактически не в состоянии выполнять свою работу, так как ему запрещено поднятие тяжестей, вынужденные позы, длительное пребывание в одном положении, скручивание спины, тряска, вибрация.

Представитель истца Воронцова Т.А. в ходе судебного заседания полностью поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, дополнив, что до получения травмы Канашев А.В. являлся основным кормильцем в семье, в настоящее время он не может достаточно обеспечивать свою семью, что также удручает его состояние. Кроме того, что он длительное время находился на больничном и не мог сам за собой самостоятельно ухаживать, он и по настоящее время испытывает боли в спине, ходит в корсете, не может более двух часов находится в одном положении. В соответствии с заключением эксперта №*** полученная Канашевым травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» до лета 2018 года Канашеву нельзя поднимать тяжести, перегреваться, переохлаждаться, длительное время пребывать в одной позе, что говорит о том, что на сегодняшний день он не может полноценно трудиться, исполнять трудовые обязанности. Канашев переживает за свое состояние здоровья, возможно, что в будущем ему будет установлена инвалидность.

Представитель ответчика ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ» Постников М.П. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Канашева А.В. не согласился, указал, что после получения травмы Канашеву А.В. была своевременно оказана необходимая медицинская помощь. По несчастному случаю было проведено расследование, больница не отрицала того, что это был несчастный случай на производстве. На работодателя в связи с этим было наложено два административных штрафа (в сумме 60000 рублей и 55000 рублей), на допустившее несчастный случай должностное лицо Ч. также наложен административный штраф в сумме 17000 рублей. Согласно документам специальной оценки условий труда столяра-плотника, на данной должности вредности нет, вес, который поднимает столяр, не более 5 килограмм, эта работа не считается тяжелым трудом, следовательно, Канашев имеет право и может работать в данной должности. Канашеву А.В. больницей были оплачены медицинские изделия - корсет и другие материалы на сумму 4500 рублей.

Помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н., полагая установленной вину работодателя ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в несчастном случае, произошедшем на производстве с работником Канашевым А.В., исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора №***, ДД.ММ.ГГГГ Канашев А.В. принят на работу в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на должность столяра-плотника (л.д. 13-15).

В период его работы в данной должности - 19 июня 2017 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Канашев А.В. получил производственную травму, что подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно акту №*** о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному работодателем, установлено, что 19 июня 2017 года в 08 часов 00 минут руководитель структурного подразделения – инженер Ч. дал задание столяру-плотнику Канашеву А.В. и дворнику П. демонтировать крыльцо административного здания по адресу <адрес>. П. взял деревянную лестницу, а Канашев А.В. взял необходимые для работы инструменты. Придя к административному зданию, Канашев А.В. поднялся по лестнице на крышу крыльца и стал снимать с неё шифер. Крыша крыльца размещена на высоте 3-х метров от уровня земли. В момент разборки шифера инженер Ч. находился около крыльца. После снятия шифера Ч. ушёл в хозяйственный склад по служебным обязанностям. П. отошёл к месту, отведенному для курения. Канашев А.В. продолжил разборку крыши крыльца, разбирая дощатый настил. При попытке оторвать доску гвоздодером от веса Канашева А.В. обломилась часть доски под опорной ногой, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю. Вернувшись на место работы, П. обнаружил лежащего у крыльца Канашева А.В., на голове у которого была кровь. П. позвонил Ч., были вызваны работники скорой помощи, которые на носилках доставили пострадавшего в больницу.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у пострадавшего Канашева А.В. установлен следующий диагноз: <...>. Данные травмы относятся к категории тяжелых.

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», полученная Канашевым А.В. травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В связи с получением травмы 19 июня 2017 года столяром-плотником Канашевым А.В., приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Ахмедовой Л.Ф. от 20 июня 2017 года №*** была назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), проведенном с 20 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось: неудовлетворительная организация производства работ при осуществлении ремонта крыши крыльца, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ (ППР), который должен предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н; в отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, за состоянием условий и охраны труда, а также применяемых в производстве сырья и материалов, соблюдением требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н. 2. Допуск работника к самостоятельной работе без специального обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте, чем нарушены п. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан Ч. – инженер ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

Как усматривается из акта, в действиях Канашева А.В. факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, не установлено.

По результатам расследования несчастного случая за нарушения требований локальных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, должностных инструкций, приведшие к несчастному случаю на производстве, инженер Ч. привлечен к административной ответственности.

Согласно сообщению ОМВД России по Пинежскому району от 23.08.2017 №***, по факту получения Канашевым А.В. производственной травмы от 19.06.2017 (КУСП №*** от 31.07.2017) проведена дополнительная проверка, в ходе которой принято решение отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате несчастного случая на производстве, постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Харченко А.В. от 15 сентября 2017 года:

№*** – ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей;

№*** – ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111000 рублей (решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года штраф снижен до 55000 рублей).

Как следует из объяснительной от заведующего хирургическим отделением П. данных главному врачу ЦРБ Ахмедовой Л.Ф., Канашев А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение Карпогорской ЦРБ 19.06.2017 через 30 минут после полученной травмы. При поступлении состояние оценено как удовлетворительное. Клинический диагноз: <...>. Пациенту выполнена <...>. В течение около 3 недель проводился постельный режим. Больной был обучен и занимался лечебной физкультурой. Состояние больного на протяжении нахождения в отделении оставалось удовлетворительным, жалобы предъявлял (на боли в области переломов) лишь в первые сутки после травмы. В удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение. На момент выписки состояние удовлетворительное, передвигался самостоятельно.

Между тем, из амбулаторной карты Канашева А.В. установлено, что он находился на лечении у хирурга по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на каждом приеме жаловался на боли в пояснице.

Согласно выписному эпикризу врача невролога, Канашев А.В. с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с диагнозом <...>. Рекомендованы <...>.

Из заключения нейрохирурга ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 08.12.2017 следует, что Канашеву А.В. рекомендованы курсы реабилитационного лечения; <...>.

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» под председательством О. и хирурга С. указанные противопоказания установлены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что приобретенное Канашевым А.В. при выполнении трудовых обязанностей повреждение здоровья возникло по вине ответчика, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, а также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Соглашение о размере компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, сторонами трудового договора не достигнуто.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу Канашеву А.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении выполнения работ в соответствии с требованиями охраны труда.

Представленными доказательствами подтвержден факт получения истцом трудового увечья по месту его работы у ответчика, а также длительная утрата трудоспособности вследствие этого повреждения.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с увечьем, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе трудовой деятельности и досуга.

Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего травму на производстве, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент получения травмы на производстве (<...> лет), наличие вины истца в несчастном случае, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить исковые требования Канашева А.В. о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Канашева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в пользу Канашева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья     Е. А. Першина