Решение по делу № 33-11645/2021 от 22.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2020-005057-86

Рег. №: 33-11645/2021

Судья: Байбакова Т.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело № 2-543/2021 по апелляционным жалобам Новикова М. В., Котловского Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по иску Новикова М. В. к Котловскому Г. А., Котловской М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Новикова М.В. – Сокотова Я.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Котловскому Г.А., Котловской М.Е., в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору процентного денежного займа №301118 от 30 ноября 2018 года в размере 35000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 837 444 рубля 42 копейки, неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 42 700 000 рублей, а всего 94 537 444 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 передал в долг Котловскому Г.А. денежные средства в размере 35000000 рублей на срок до 30.11.2019 под 3% в месяц, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой, зарегистрированной с согласия супруги ответчика – Котловской М.Е. Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена; при этом, поскольку денежные средства брались Котловским Г.А. с согласия супруги, данный долг является общим долгом супругов и должен взыскиваться с них солидарно; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4февраля 2021 года постановлено: исковые требования Новикова М. В. к Котловскому Г. А., Котловской М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично;

Взыскать с Котловского Г. А. в пользу Новикова М. В. задолженность по договору займа в размере 35 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16837444,42 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Новиков М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Котловский Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с каждого из ответчиков по 50% от всей суммы задолженности по договору займа, а также по 50% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Котловский Г.А., Котловская М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Котловский Г.А. был извещен повесткой – согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет (номер отправления: 19600656193293) повестка была получена ответчиком 26.04.2021 лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная Котловским Г.А. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2018 года между Новиковым М.В. и Котловским Г.А., действовавшим с согласия своей супруги Котловской М.Е. (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор процентного денежного займа №301118, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35000000, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года (пункт 4.1) и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Договора займа размер процентов составляет 3% от суммы займа в месяц; проценты начисляются с момента подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; выплата процентов производится заемщиком займодавцу не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращеиной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, 30.11.2018 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №301118 между залогодержателем - Новиковым М.В. и залогодателем - Котловским Г.А., действовавшим с согласия своей супруги Котловской М. Е. (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537), который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Выборг).

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика от 30 ноября 2018 года, которая в материалы дела, как и договор займа представлены в подлинниках и не оспариваются ответчиком Котловским Г.А.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представителя ответчика Котловского Г.А. установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, сумма задолженности составляет:

- 35000000 рублей основной долг;

- 16 837 444 рубля 42 копейки проценты за пользование денежными средствами;

- 42 700 000 рублей неустойка за период с 01 декабря 2019 года по 31марта 2020 года;

а всего 94 537 444 рубля 42 копейки

Представитель ответчика Котловского Г.А пояснил в судебном заседании, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 35000000 рублей, полагает, что проценты и пени завышены, а также указывает, что поскольку денежные средства были взяты в заем в период брака с Котловской М.Е., и потрачены на нужды семьи, полагает, что они должны совестно возвращать, полученные в заем денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт получения Котловским Г.А. у Новикова М.В. денежных средств в размере 35000000 рублей в качестве займа; принимая во внимание, что ни основная сумма долга, ни проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены; учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные Котловским Г.А. в 2018 году в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 35000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 837 444 рубля 42 копейки, неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении требований к Котловской М.Е. в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Котловского Г.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Котловского Г.А. и Новикова М.В. в части того, что полученные ответчиком в долг от истца денежные средства являются совместным долгом супругов Котловских Г.А. и, как следствие, задолженность должна взыскиваться с супругов совместно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Котловскую М.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы Новикова М.В. и Котловского Г.А. о том, что нотариальное согласие Котловской М.Е. на заключение спорного договора займа подтверждает возникновение солидарной задолженности обоснованными быть признаны не могут, поскольку сам по себе факт согласия супруги ответчика на получение денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что данные средства были получены и потрачены ответчиком на нужды семьи. Доказательств подтверждающих обратное, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт траты Котловским Г.А. полученных от Новикова М.В. денежных средств в размере 35000000 рублей на нужды совместной с Котловской М.Е. семьи материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что данный долг не может быть признан совместным долгом супругов и, как следствие, не может быть разделен по правилам п. 3 ст. 39 СК РФ, как на то ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 установлен факт наличия у Котловского Г.А. и Котловской М.Е. совместного (супружеского) долга перед Пеневым В.Д. в размере 6000000 долларов США, который был погашен, в том числе, за счет средств, полученных Котловским Г.А. от Новикова М.В. не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что само по себе погашение Котловским Г.А. долга перед Пеневым В.Д. в размере 6000000 долларов США о том, что данные денежные средства были получены именно от Новикова М.В.; при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика о том, на что были потрачены данные денежные средства неоднократно менялась, поскольку изначально Котловский Г.А. утверждал, что деньги были получены на развитие бизнеса (л.д. 111); судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные от Новикова М.В. средства пошли на погашение совместного долга супругов Котловских перед Пеневым В.Д., а доводы жалоб в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы Новикова М.В. в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно снижения подлежащей взысканию с Котловского Г.А. неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга был обоснованно снижен с 42700000 руб. до 1000000 руб. и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком требования о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялись, также не является обоснованной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником в рамках настоящего дела является физическое лицо, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ даже в отсутствие заявления должника и снизил ее размер, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова М. В., Котловского Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: