Решение по делу № 8Г-10363/2024 [88-12817/2024] от 22.04.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-12817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           6 июня 2024 г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО СК "Армеец" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 289 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 128 578 руб. Полагая, что его права потребителя нарушены, ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО СК "Армеец" штраф в размере 50% от суммы требования, ввиду несвоевременного исполнения АО СК "Армеец" решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. вступило в силу 28 сентября 2021 г. и подлежало исполнению не позднее 11 октября 2021 г., его исполнение было приостановлено финансовым уполномоченным с 4 октября 2021 г. в связи с обжалованием, судебными инстанциями оставлено без изменения (дата вступления судебных актов в законную силу 20 января 2022 г.), то срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного не истек, поэтому оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. подлежало исполнению в срок до 11 октября 2021 г., в период с 4 октября 2021 г. по 20 января 2022 г. (включительно) срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен.

24 января 2021 г. АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                        БУГАРЬ М.Н.