Решение по делу № 2-8950/2021 от 08.10.2021

                                                                Дело №2-8950/2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Пирдамовой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ЦДУ» к Сперанской Маргарите Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сперанской М.К. задолженности по договору займа в размере 128 309, 80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 766, 20 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Сперанской М.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ПДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты> календарных дней. Размер задолженности по договору займа составляет 128 309, 80 рублей, из которых: 53 300 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 57 635 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17 374, 80 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № <данные изъяты> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сперанской М.К.. судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сперанская М.К. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Сперанской М.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых от суммы займа. срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

<данные изъяты> исполнил обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

Размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 309, 80 рублей, из которых: 53 300 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 57 635 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17 374, 80 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу АО «ЦДУ».

Суду не были представлены доказательства подтверждающие оспаривание, признание договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807-812 ГК РФ, имеются основания для взыскания со Сперанской М.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 128 309, 80 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 3 766, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Сперанской Маргариты Константиновны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 309, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                       О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года