Решение по делу № 2-4528/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

                                                                                               г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи         Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания     Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2022 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к наследникам умершего Прокофьева ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк » обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Прокофьевым С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев под 46,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.03.2016г. установлено, что Прокофьев С.А. умер. При этом обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По состоянию на 22.06.2020г. задолженность заемщика составляет 509 730,93 рубля, из которых сумма основного долга – 310 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 199 730,93 рублей. Банком в адрес Президента Нотариальной палаты Самарской области направлена претензия к наследственному имуществу. В ответ на данную претензию истцу сообщено, что наследственное дело к имуществу Прокофьева С.А. заведено у нотариуса ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников в пользу истца задолженность умершего Прокофьева С.А. в размере 509 730,93 рублей, в том числе: 310 000 рублей – основной долг, 199 730,93 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2020г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследникам умершего Прокофьева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Солидарно с Прокофьева ФИО9, Прокофьева ФИО10 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 730, 93 руб., из которых сумма основного долга – 310 000 руб., проценты за пользование кредитом – 199 730, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

От Прокофьева Д.С. в адрес суда поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 28.11.2022г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокофьева Д.С. – Ерошкин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Прокофьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Сапрыкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, а также с учетом мнения истца и положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Прокофьевым С.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев под 46,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на 22.06.2020г. задолженность заемщика составляет 509 730,93 рубля, из которых сумма основного долга – 310 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 199 730,93 рублей.

16.10.2013г. Прокофьев С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего Прокофьева С.А. являются Прокофьев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Прокофьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Других наследников к имуществу наследодателя не имеется.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками ; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство по кредитному договору №№ от 18.06.2013 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно кредитному договору заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа в размере 13 473 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов установлен до 18.06.2018 года (дата внесения последнего платежа).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и как видно из материалов дела срок исковой давности на дату подачи заявления не истек.

В Советский районный суд г. Самары истец обратился первоначально 09.07.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с наследников умершего задолженности по кредиту за период с июля 2017 года по 2020 год в размере 161 676 рублей- основной долг, 33 892,19 рублей- проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 111,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследникам умершего Прокофьева ФИО13 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева ФИО14, Прокофьева ФИО15 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 676 рублей- основной долг, 33 892,19 рублей- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья                 Е.И.Селезнева