Решение по делу № 2-3298/2018 от 11.04.2018

12.09.2018 г. Дело № 2-3298/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева Виталия Олеговича к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Копцев В.О. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2018 года по вине Ледовского Г.Н. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц S-600 госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 564 500 рублей, без учета износа составляет 966 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 175 500 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от 23.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

28.08.2018 года стороной истца были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, уточнили требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 200 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 12.09.2018 года, штраф, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Истец, представитель истца возражали против отказа в удовлетворении исковых требований, однако не возражали против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, но при этом возражали против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Ледовской Г.Н., Барков П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 31.01.2018 года в районе д. 1А по ул. Депутатская в г. Липецке водитель Ледовской Г.Н., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Ренж-Ровер г.р.з. № не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес-Бенц S-600 госномер № принадлежащим на праве собственности и под управлением Копцева В.О.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Ледовской Г.Н., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц S-600 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Копцева В.О.

Вина Ледовского Г.Н. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц S-600 госномер № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС Ренж-Ровер г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, то он имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику, которое было получено 06.02.2018 года. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

26.02.2018 года ответчиком было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 06.02.201 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 31.01.2018 года.

12.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не признал наступление страхового случая.

Учитывая, что выплата не осуществлена, направление на ремонт не выдано в срок, истец организовал независимую экспертизу. При этом суд учитывает, что при организации независимой оценки истец направление на ремонт от страховщика не получил.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Афанасьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 564 500 рублей, без учета износа составляет 966 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 175 500 рублей.

Определением суда от 23.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Из заключения судебного эксперта ИП Пузь П.Ю. № 109-07/2018 от 25.07.2018 года следует: 1). С технической точки зрения повреждения ТС Мерседес-Бенц S-600 госномер № указанные в акте осмотра № 03/03-18 ИП Афанасьевой А.В., за исключением ручки правой двери, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 31.01.2018 года; 2). Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S-600 госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа 867 200 рублей, с учетом износа составляет 502 600 рублей, рыночная стоимость составляет 451 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что технические параметры описывать не обязательно, так как они изложены в материалах гражданского дела. Автомобиль Мерседес был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, за исключением незначительных потертостей на заднем бампере, кроме того, автомобиль был без молдинга крыла. Было много сделано фото, фотоматериалы исследовались и описывались повреждения. Вопрос о скорости движения не исследовался, поскольку его определение нецелесообразно. Определение фаз ДТП также является нецелесообразным, так как вопрос установления механизма ДТП не ставился. Факт ДТП на видео был отражен. Дата ДТП была зимой, поэтому нецелесообразно было осматривать место ДТП. На автомобиле Мерседес имеются следы контакта, которые были образованы одномоментно, от следообразующего объекта, характерного для контакта с ТС виновника. Столкновение было скользящее, юза от столкновения не будет при данном столкновении. Был предоставлен автомобиль виновника в не отремонтировано виде, в деле описаны все повреждения автомобиля виновника, часть из них не относится в к данному ДТП, а имеет накопительный характер. Часть в передней левой части переднего бампера имеет повреждения в виду разрывов, трещин потертостей ЛКП, характерного для данного вида столкновения, по высоте от опорной поверхности повреждения совпадают как на следообразующем так и на следовоспринимающем объекте, по глубине внедрения повреждений ТС Мерседес они сопоставимы и считаются парными. С учетом технических характеристик автомобиля виновника ДТП, у которого поврежден передний бампер и передний усилитель бампера, по глубине внедрения в автомобиле Мерседес остался единый по совокупности повреждения след, который не противоречит обстоятельства ДТП. Пояснил, что он брал за основу фото, которые имеются на дисках в деле. Указал, что спереди-назад повреждения от данного ДТП произошли. Указал, что при первичном осмотре дверь была вогнута внутрь кузова, видимо, ТС ответчику предоставляли с поврежденной дверью; внутренние повреждения невозможно было осмотреть без открытия двери, они ее выламывали наружу и осмотрели внутренние повреждения на фото это нашло отражение.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, следует, что согласно схеме и видео с места ДТП, объяснениям водителей ТС марки Мерседес-Бенц S-600 госномер № и ТС марки Ренж-Ровер г/н №, имело место перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, блокирующее, эксцентрическое, боковое левое столкновение для ТС марки Мерседес-Бенц S-600 госномер № и переднее правое ТС марки «Range Rover» г/н Е075ХВ190 (выдержки из видео № 1-3, фото № 1). При таком виде столкновения на ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № должны быть образованы повреждения динамического и статического характера в виде продольных царапин, деформаций, потертостей, отслоении (наслоений) ЛКП на задней правой части кузова сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающих элементов передней части кузова ТС марки «Range Rover» г/н № При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потёртостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом характер и объём повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. При осмотре ТС марки «Range Rover» г/н № было зафиксировано, что повреждения локализованы в передней части (фото 8-9). Повреждение переднего бампера имеют следы деформации с расколом фрагмента с образованием потертости, которые направлены спереди назад с вдавленностью внутрь отсека кузова, характерного для блокирующего столкновения. Рамка гос. номера переднего имеет следы вдавленности с потертостью. Данные повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, находящийся в горизонтальной плоскости (фото 8,9). Указатель поворота блок-фары правый имеет трещины, передней бампер в нижней части имеет деформации и носят «накопительный» характер. В качестве следообразующего объекта по отношению к повреждению переднего бампера, рамки гос. номера переднего, возможно, принять транспортное средство. При исследовании фотоматериалов дела были зафиксированы повреждения, локализованные в районе задней правой части кузова (заднее правое крыло, задняя правая дверь с молдингом) ТС марки Mersedes-Benz S600» г/н № и имеют ярко выраженные следы трасс горизонтальной направленности с вдавленностью внутрь кузова, характерного для блокирующего столкновения. Повреждение внутренних (составных) сопрягаемых деталей задней правой двери и заднего правого крыла были образованы в результате давящего усилия от следообразующего объекта через наружные элементы. Степень твердости следообразующего объекта соответствует степени твердости поврежденных деталей ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № (фото 10-13). В качестве следообразующего объекта по отношению к повреждениям задней правой двери и заднего правого крыла ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № возможно, принять транспортное средство. При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № и ТС марки «Range Rover» г/н №, установлено, что место приложений усилий от следообразующих объектов к повреждённым элементам ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № находится

на высоте ~ от 580 мм до 680 мм, от опорной поверхности масштабной линейки (фото 14). Выступающие части ТС марки «Range Rover» г/н № которые неизбежно должны контактировать с ТС марки Mersedes-Benz S600» г/н № расположены на высоте от 580 мм до 720 мм (фото 15), что соответствует образованию указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 31.01.2018 года. Повреждение ручки задней правой двери не могли быть образованы в результате контакта с выступающими частями ТС марки «Range Rover» г/н № поскольку находятся на значительном удалении от точек контакта и как следствие является доаварийным повреждением. Повреждение заднего диска колеса и задней правой ходовой части (конструктивно сопрягаемых элементов), могли быть образованы в результате давящего через автошину. При проведении анализа повреждений задней правой части ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н №, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по площади контактной поверхности, по направленности повреждении, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках, что допускает возможность образования повреждений указанных в акте осмотра № 03/03-18 ИП Афанасьевой А.В. от 28.02.2018 года при контакте с ТС марки «Range Rover» г/н №. Принимая во внимание перечень поврежденных деталей указанных в приложении к определению № от 31.01.2018г., ТС марки «Mersedes-Benz S600» г/н № и ТС марки «Range Rover» г/н №, характер повреждений, зоны контактного взаимодействия и все исследование в целом, возможно, утверждать, что повреждения указанные в акте осмотра № 03/03-18 ИП Афанасьевой А.В. от 28.02.2018 года за исключением ручки задней правой двери, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельствах ДТП 31.01.2018г.

В адрес суда от стороны ответчика поступила рецензия № 109-07,2018 на заключение судебного эксперта, согласно выводам которого данное экспертное заключение не может являться объективным доказательством по следующим причинам: 1). В заключении не представлена техническая информация об исследуемых объектах (в том числе геометрические параметры), достоверность заключения построенного без использования такой информации находится под вопросом, равно как и достоверность заключения, логика которого построена на методе мысленного моделирования без анализа вещной обстановки; 2). В заключении не исследованы Фотоматериалы поврежденных автомобилей; 3). Заключение не содержит описания проведенных исследований, с указанием использованных методов исследования. Тем самым, судебный эксперт не исполнил требование ФЗ №73. ст. 25 («Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»); 4). В заключении эксперт не рассмотрел Фазы развития ДТП от начальной до конечной фазы, с указанием скорости движения автомобиля, угол съезда, с указанием траектории движения автомобиля до его полной остановки. В заключении не был дан ответ на эти вопросы. Тем самым, судебный эксперт не исполнил требование ФЗ №73. ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»; 5). Эксперт в заключении не отразил результаты осмотра места ДТП, не произвел реконструкцию места ДТП с воспроизведением вещной обстановки; 6). Согласно методического пособия Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей), в 2-х ч.. Корухов Ю.Г.. 2006г.. (данное пособие указано в списке использованной литературы Заключения): Механизм развития происшествия состоит из нескольких Фаз: Первая фаза - сближение ТС. Вторая фаза - непосредственное контактирование, исследование второй фазы позволяет провести анализ повреждений на ТС и их сопоставление, и установление парных точек контакта. Методика проведения транспортно-трасологической экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии и отсутствии контакта между транспортными средствами проводить исследования путем совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту необходимо найти как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга. В заключении, представленном на исследование такого сопоставления не сделано; 7). Эксперт в заключении не исследовал и не отразил результаты исследования следов на АТС, связей между различными группами следов, не вынес суждение о механизме следообразования. В Заключении не представлен и не описан механизм следообразования. Тем самым, судебный эксперт не исполнил требование ФЗ №73. ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»); 8). В заключении эксперт не описал прогнозируемые повреждения исследуемого автомобиля, не описал фактические повреждения исследуемого автомобиля и не произвел сопоставление прогнозируемых и Фактических повреждений. Тем самым, судебный эксперт не исполнил требование ФЗ №73. ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»); 9). Построенная модель неадекватно отражает фактический механизм образования следов на автомобилях. Учитывая предположения модели, следы на автомобиле Мерседес-Бенц должны иметь направленность спереди-назад, что противоречит фактической направленности следов; 10). Экспертом заведомо неверно описаны следы на автомобиле Мерседес, следы имеют направленность образования, характерную для попутного столкновения автомобилей, что в корне противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в рецензии на отчет, в том числе о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом использовался метод мысленной реконструкции, что противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, не может быть положено в основу решения суда. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Как объяснил в судебном заседании эксперт ФИО2 при производстве судебной экспертизы он использовал несколько методов – сопоставления, анализа, измерения, реконструкции события ДТП на основании анализа вещной обстановки места ДТП и повреждений автомобилей, участников ДТП.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Не принимаются во внимание и другие доводы представителя ответчика, касающиеся исключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы из числа доказательств. При этом суд учитывает, что судебный эксперт в судебном заседании дал объяснение по всем отраженным в рецензии на отчет вопросам.

При этом суд критически относится к выводам, указанным специалистом ООО «Компакт Эксспрт», поскольку выводы, положенные в заключение специалиста ФИО3 сделаны на основании фотоматериалов, которые выполнены в нарушении существующих методик, то есть не под углом 90 градусов, а с высоты человеческого роста, что очевидно просматривается на выполненных фото, имеющихся в заключении, к тому же судебным экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались оба объекта, участвовавших в ДТП 31.01.2018 года, то есть, как ТС «Mersedes-Benz S600» г/н №, так и ТС «Range Rover» г/н № а в заключении специалиста Боровкова С.Н. проведен анализ только следов на ТС «Mersedes-Benz S600» г/н № без учета индивидуальных технических характеристик ТС «Range Rover» г/н №, за основу ТС «Range Rover» г/н № взят аналог ТС «Range Rover» г/н №. К тому же заключение специалиста Боровкова С.Н. содержит только выводы о невозможности получения указанных повреждений на ТС в результате ДТП 31.01.2018 года, при этом исследовательская часть, отсутствует.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Пузь П.Ю. № 109-07/2018 от 25.07.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, автомобили/, участники ДТП, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес-Бенц S-600 госномер № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 451 000 рублей – 112 800 рублей = 338 200 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение диагностических работ в общем размере 300 рублей, которые являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 200 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены АО «Альфастрахование» 06.02.2018 года. Срок рассмотрения заявления истекал 27.02.2018 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 169 100 руб., т.е. 338 200 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 28.02.2018 года по 12.09.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 28.02.2018 года по 12.09.2018 года, т.е. за 197 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 28.02.2018 года по 12.09.2018 года = 338 200 рублей х 1% х 197 дней = 666 254 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Афанасьевой А.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, где составление претензии является частью оказанной услуги по представлению интересов истца в суде по ведению данного дела, за которую судом взыскано 12 000 рублей, в связи с чем, данные расходы не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 140 рублей, а также расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общем размере 200 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 666 840 рублей из расчета: 338 200 рублей (страховое возмещение) + 300 рублей (убытки за услуги диагностики) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) + 200 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 12 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 140 рублей (нотариальные расходы) + 200 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Копцева Виталия Олеговича денежные средства в сумме 666 840 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.