Решение по делу № 33-7003/2020 от 02.07.2020

Судья: Бацунин Е.Г. Дело № 33-7003/2020

     2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                          г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

        по частной жалобе истца Семенова А.Г.

    на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в ванной комнате квартиры <адрес> недостатки строительно-монтажных работ, а именно: нарушения облицовки пола с характерными звуками пустот, связанные с несоблюдением норм СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк»?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ?

3. Какова причина образования выявленных недостатков в полах ванной комнаты (в ходе строительно-монтажных работ или в ходе эксплуатации квартиры, являются следствием нормального износа)?

4. Какова полная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, с учетом ранее выявленных недостатков в квартире?

Поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (660130, г. Красноярск, ул. Гусарова, д.15, оф.4, тел. 253-58-97).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать эксперта информировать истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-125/2020 в 1 томе.

Обязать истца предоставить экспертам, представителям сторон свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. Оплату произвести в срок до 10.02.2020 г.

Экспертизу провести в течение 1-го месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение. Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд – не позднее 05.03.2020 г.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя – приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Семенов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что переданная ему ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартира имеет недостатки качества.

Просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 119 996 руб., неустойку – 17 999 руб. 40 коп., стоимость расходов на оплату услуг эксперта – 37 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф, стоимостью юридических услуг – 22 000 руб., расходы на заверенную копию заключения – 2 000 руб., почтовые расходы – 324 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению от №, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», вышеуказанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 119 996 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». Согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составляет 71 668, 80 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, представитель истца Семенова А.Г. – Волосникова Ю.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что заключение, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не отражает вопросы, связанные с наличием дефектов полов в помещении ванной комнаты.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Семенов А.Г. просит отменить определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, возложив данные расходы на ответчика.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Семенова А.Г. - Волосниковой Ю.В. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате проведения указанной экспертизы, правомерно возложил на сторону истца обязанность несения соответствующих расходов, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено именно истцом.

Довод жалобы о том, что суд частично удовлетворил ходатайство истца Семенова А.Г., поручив экспертизу иному экспертному учреждению, не свидетельствуют об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом право выбора экспертного учреждения с учетом возражений сторон спора, законодателем предоставлено суду.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова