Решение по делу № 22-1873/2021 от 09.04.2021

Судья: Поздняков С.Ю. Дело № 22-1873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Попова А.В.,

адвокатов: Ступичевой И.А., Лисица Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Ю.П., осужденного Попова Д.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года, которым

Попов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Попова А.В. возложены обязанности: ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.

Попов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Попова Д.А. возложены обязанности: ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.Д.С., удовлетворен частично.

С Попова Д.А. и Попова А.В. в пользу Е.Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обращено взыскание на имущество, на которое был наложен арест, а именно: на автомобиль марки УАЗ 315195, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированный на Попова А.В., в счет погашения гражданского иска в порядке исполнительного производства, сохранив арест на него до исполнения приговора в указанной части.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. и Попов Д.А. признаны виновными в том, что 4 июля 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в тамбуре Акционерного общества «Почта России» Рубцовского Почтамт УФПС Алтайского края (далее по тексту Рубцовский почтамт) по <адрес> Алтайского края, действуя группой лиц, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – младшего оперуполномоченного 1 отделения отдела в <адрес> УФСБ РФ по Алтайскому краю Е.Д.С. Вышеуказанные преступные действия Попов А.В. и Попов Д.А. совершили, в связи с исполнением Е.Д.С. своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Попов Д.А. и Попов А.В. виновными себя в указанном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. находит приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

Защита считает квалификацию действий Попова А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ неверной в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Трактуя показания подсудимого Попова А.В., в которых последний изложил свою версию рассматриваемых событий, отмечает, что его сын Д. долго не возвращался из почтового отделения, куда пошел для получения конверта, он пошел за ним в почтовое отделение. Когда вошел в тамбур почтового отделения, то увидел, что у стены в углу стоит его сын с конвертом в руке, а напротив ранее незнакомый ему парень возраста примерно сына, одетый в белую футболку и спортивные штаны. При этом Е.Д.С. в грубой форме что-то говорил его сыну, размахивая рукой, в которой был телефон. В сложившейся ситуации он не воспринял реально, что Е.Д.С. является сотрудником ФСБ, и что действительно работает ФСБ. Подсудимый воспринял действия Е.Д.С. в отношении его сына как «наезд». Далее, описывая произошедшее событие, отмечает, что подсудимый попросил Е.Д.С. показать удостоверение. На данное предложение последний левой рукой быстро показал ему удостоверение. Однако Попов А.В. не смог разобрать, что в нем написано и подумал, что перед ним мошенник. Он сказал сыну, чтобы тот уходил. Сын попытался уйти, проходя за его спиной, и в это время Е.Д.С. схватил сына за одежду. Восприняв, это как нападение, Попов А.В. схватил Е.Д.С. обеим руками за туловище, при этом руки оказались на животе. Сын стал вырываться, перемещаясь к выходу из Почтамта, и они втроем переместились на крыльцо Почтамта, где Д. удалось вырваться, но при этом он уронил конверт и нагнулся, чтобы его поднять. После задержания его сына, он еще раз попросил предъявить ему служебное удостоверение. Ему предъявили его, но из-за проблем со зрением он не смог его прочитать. Подсудимый Попов А.В., описывая момент задержания сына возле Пенсионного Фонда, говорит, что не понял, что Е.Д.С. является сотрудником ФСБ, и реально это воспринял, находясь только на территории Пенсионного Фонда. При этом ударов он Е.Д.С. не наносил, так как удержал последнего обеими руками за туловище.

По мнению автора жалобы, доводы осужденного Попова А.В. об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни, здоровья и отношении представителя власти – сотрудника ФСБ России по Алтайскому краю, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда в отношении Попова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокатом приводится содержание приговора, в частности сторона защиты акцентирует свое внимание на доказательствах, обосновывающих вину Попова А.В.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 20 августа 2020 года, отмечает, что была осмотрена футболка белого цвета, на передней части, которой повреждений не имеется. При этом на задней части футболки имеется повреждение в левой части размером 3 на 3 см в виде разрыва ткани. Отмечает, что данная футболка постановлением от 20 августа 2020 ода приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом в данном постановлении отражено, что на футболке, изъятой у потерпевшего Е.Д.С., обнаружены повреждения, которые образовались в ходе оказания сопротивления со стороны Попова Д.А. и Попова А.В. и применения последними насилия в отношении Е.Д.С., а именно имеется разрыв ткани размером 3 на 3 см.

Однако в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты потерпевшему Е.Д.С. для обозрения был представлен скриншот с камеры видеонаблюдения из уголовного дела, на которой изображен, находящейся спиной к видеокамере, потерпевший Е.Д.С., удаляющийся от здания Почтамта. При этом на снимке отчетливо видно, что на задней части белой футболки Е.Д.С. имеется повреждение в левой части, в виде разрыва. Данный скриншот был осмотрен Е.Д.С.. При этом на вопросы защиты о том, где он мог получить разрыв, последний затруднился ответить.

На основании вышеизложенного, автор жалобы приходит к собственному выводу о том, что повреждение на футболке Е.Д.С. могли быть образованы в результате борьбы на асфальте на территории Пенсионного фонда, а не от действий Попова А.В, поскольку в помещении и на крыльце Почтамта Е.Д.С. на спину не падал. Однако, отмечает, что на приобщенном к материалам уголовного фотоснимке скриншота, явно видно, что футболка потерпевшего Е.Д.С. еще до падения вместе с Поповым Д.А. на асфальте во дворе имела повреждение, с чем согласился и потерпевший. Следовательно, повреждения могли образоваться до падения Е.Д.С. на асфальте во дворе пенсионного фонда, т.е. при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Отмечает, что ни на одном из компакт дисков с видеозаписями изъятых протоколами выемки не зафиксированы противоправные действия Попова А.В. и Попова Д.А., а именно применение ими насилия, в том числе применение насилия Поповым А.В. в отношении потерпевшего Е.Д.С., тем более не зафиксированы противоправные действия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора часть доказательств, а именно часть исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, подтверждающих вину подсудимы, лишь перечислены, указаны протоколы следственных действий без раскрытия их основного содержания.

Приводя собственную версию развития событий, отмечает, что Попов А.В. не понимал и не осознавал, что находящийся перед ним парень, который вел себя агрессивно в отношении его сына, действия которого невозможно было воспринимать в данной ситуации, как действия сотрудника правоохранительных органов, является сотрудником ФСБ России. Все действия Попова А.В. были приняты в отношении Е.Д.С. именно в целях оказания помощи сыну от посягательства неизвестного лица, но ни как в отношении сотрудника ФСБ России при исполнении им своих служебных обязанностей. Высказывания Е.Д.С. о том, что «работает ФСБ» Поповым А.В. были восприняты, как фарс лица, оказывающего на его сына противоправное воздействие.

Отмечает, что непонимание Поповым А.В. происходящего, в части того, что Е.Д.С. действительно является сотрудником ФСБ России и находится при исполнении своих служебных обязанностей, происходило до того момента, как он вошел во двор пенсионного фонда, и после повторного предъявления удостоверения Е.Д.С., он прочел его вслух, последний понял, что перед ним является сотрудником ФСБ России.

Обращает внимание, что вышеуказанный довод подтверждается компакт-диском с видеозаписями от 4 августа 2020 года.

Отмечает, что ни на одной из видеозаписей, осмотренных и приобщенных к делу, не видно, что сопротивление оказывается сотруднику ФСБ России.

Кроме того, полагает, что не имеет своего доказательственного значения осмотр автомобиля, принадлежащего Попову А.В. Свидетель З. пояснил, что ему известно о произошедшем только со слов самого потерпевшего.

Подтверждая свою версию о том, что действия потерпевшего не воспринимались, как действия сотрудника ФСБ России, отмечает, что сотрудники инкассации, находившиеся на территории пенсионного фонда, на призывы Е.Д.С. о помощи в задержании, никак не отреагировали.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Попов Д., обхватив руками ноги Е.Д.С., попытался свалить его на землю, а Попов А.В. нанес Е.Д.С. один удар кулаком по лицу в область нижней губы слева, не основаны на доказательствах, а наносят предположительный характер.

В обоснование вышеуказанного довода, адвокат ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания в части показаний потерпевшего, осужденных Попова А.В. и Попова Д.А. Отмечает, что первоначально показания не содержат прямых указаний на умышленные действия, и формулирование фраз допускает совершение Поповым А.В. действий по неосторожности. Кроме того, Е.Д.С. при даче показаний в суде не мог конкретизировать, с какой целью его схватил за ноги Попов Д.А.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А. считает необоснованным предъявленное обвинение. Отмечает, что в деле не имеется ни одного доказательства его причастности к указанному преступлению. Кроме того, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела фактически задокументировано, как он старался избежать контакта с потерпевшим Е.Д.С., вырывался из его рук, убегал, освобождал свою одежду от захватов Е.Д.С. При этом ударов Е.Д.С. не наносил, телесных повреждений не причинял.

Материалы уголовного дела не подтверждают обстоятельств причинения вреда здоровью. Более того, считает, что имеющиеся телесные повреждения были образованы в результате действий и грубой неосторожности самого потерпевшего. Он не причастен к причинению данных повреждений. У него был единственный умысел – избежать насилия от самого Е.Д.С., который без каких-либо объяснений первым схватил его за одежду.

Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что судом был нарушен принцип невиновности, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов. При этом наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

По мнению автора жалобы, показания Е.Д.С. не заслуживают доверия в связи с личными мотивами потерпевшего, который скомпрометировал себя своими непрофессиональными действиями перед руководством, к тому же просматривается и материальная подоплека заинтересованности данных Е.Д.С. показаний, особенно в ходе предварительного следствия, где он от допроса к допросу преувеличивал негативность действий самого Попова Д.А., особенно в части причинения телесных повреждений. Его же показания суд безосновательно посчитал ложными, чем продемонстрировал предвзятость при вынесении решения.

Находит сомнительным факт исполнения Е.Д.С. своих должностных обязанностей по следующим основаниям:

- Е.Д.С. находится в почтовом отделении в выходной день. При этом документально подтвердить необходимость работы оперативного состава в выходной день руководство не смогло;

- отсутствует дело оперативной проверки для выявления и фиксации возможной преступной деятельности. Ход оперативно-розыскных мероприятий и планы ОРД нигде не фиксировались и никем не контролировались. Соответственно, источник своей осведомленности сотрудниками ФСБ не раскрыт, оснований для доверия этой информации – не имеется. Информация, полученная Елисеевым о преступной деятельности Попова Д.А., является надуманной;

- в конверте, полученным им, не было установлено каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ. При этом в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2020 года за отсутствием события преступления, приобщенное в ходе судебного заседания.

На основании вышеперечисленных пунктов, отмечает, что Е.Д.С. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать. Кроме того, в гражданском иске, заявленном потерпевшим Е.Д.С. и определенным приговором – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова Д.А., адвоката Новикова Ю.П. в интересах осужденного Попова А.В., помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки позиции осужденных, фактические обстоятельства совершенного Поповым А.В. и Поповым Д.А. преступления судом установлены правильно, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Е.Д.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ФСБ России по Алтайскому краю. 03 июля 2020 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в Рубцовский Почтамт УФПС Алтайского края по адресу: г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, 139 придет корреспонденция на имя Попова Д.А., в которой могут находиться наркотические средства. 04 июля 2020 года около 12 часов 00 минут, он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в вышеуказанный Почтамт, чтобы уточнить, когда именно Попов Д.А. будет уведомлен о поступлении конверта на его имя, для возможного проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. После этого, он разговаривал с начальником почты, которая через некоторое время вышла из кабинета. Затем около 12 часов 20 минут она вернулась и сказала, что Попов Д.А. в настоящее время получает конверт в четвертом окне. Выйдя из кабинета, он увидел молодого человека возле окна №4, после чего вышел в тамбур, где стал его ожидать. В это время он по телефону связался с сотрудниками полиции и ФСБ, чтобы они прибыли к нему и оказали помощь. Около 12 часов 30 минут Попов Д.А. с конвертом в руках вышел в тамбур. Он предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ России, после чего попросил его оставаться на месте для уточнения обстоятельств получения конверта, а также его содержимого. Попов Д.А. оставался на месте, молчал и ничего не спрашивал. Затем Попов Д.А. предпринял попытку уничтожить конверт путем разрыва, который держал в руках, на что он потребовал от Попова Д.А. прекратить данные действия. После этого, в тамбур почты зашел Попов А.В. и спросил, что происходит. В ответ на это, он сказал, что является сотрудником ФСБ России и предъявил Попову А.В. служебное удостоверение, после чего Попов А.В. обхватил его сзади двумя руками со спины на уровне его рук ниже плеч и с применением физической силы стал удерживать его, сказав Попову Д.А., чтобы он убегал и съел конверт. В то время, когда Попов А.В. его схватил, он испытал физическую боль и воспринял данное действие, как угрозу для жизни и здоровья, потому что не видел, что Попов А.В. может сделать сзади, а также не видел, находятся ли какие-либо предметы у него в руках. Попов Д.А. в это время попытался убежать из тамбура на улицу с конвертом в руках, но он схватил его за переднюю часть рубахи правой рукой с целью пресечения его попытки скрыться с конвертом. В этот момент Попов Д.А. попытался вырваться от него, при этом стал с силой хватать его за руку, пытаясь сделать так, чтобы он отпустил его рубаху, а также толкнул его руками в грудь. От данных действий Попова Д.А. он также испытал физическую боль. В процессе всех указанных действий они все втроем переместились на улицу рядом с почтамтом, где Попов Д.А. продолжал вырываться, а он продолжал держать его за одежду. Находясь на улице, Попов Д.А. несколько раз ронял конверт на землю, поднимал его, отрывая от него части и помещая их себе в рот. Он, в свою очередь пытался оттолкнуть конверт от Попова Д.А., чтобы предотвратить его уничтожение. В какой-то момент Попов Д.А. присел перед ним и обхватил своими руками его ноги, пытаясь повалить на землю. Все это время Попов А.В. продолжал удерживать его сзади, обхватив руками за туловище. Во время присходящего он почувствовал удар кулаком руки в область нижней губы слева от Попова А.В., отчего он испытал резкую сильную физическую боль, и у него образовалась рана. В этот момент Попов Д.А. вырвался от него и побежал в сторону пер. Деповского;

- протоколом проверки показаний на месте от 31 августа 2020 года с участием потерпевшего Е.Д.С., подтвердившего ранее изложенные показания;

- показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым в конце июня 2020 года в рамках взаимодействия МВД России и ФСБ России им и оперуполномоченным ФСБ Е.Д.С. была достигнута договоренность о проведении 06 июля 2020 года совместного оперативно-розыскного мероприятия по задержанию лица, получившего наркотическое средство посредством почтового отправления. 04 июля 2020 года около 12 часов 30 минут ему позвонил Е.Д.С. и сообщил, что находится в почтовом отделении по адресу: г.Рубцовск, ул.К.Маркса, 139, куда уже пришел человек (Попов Д.А.) за почтовым отправлением, попросил срочно оказать помощь по его задержанию. Когда он приехал, то увидел, что у Е.Д.С. разбита губа, на правой руке большая кровоточащая ссадина, сзади на спине порвана футболка и под ней видны царапины. От Е.Д.С. ему стало известно, что в тамбуре почты он остановил Попова Д.А., который получил письмо, представился ему сотрудником ФСБ России и показал служебное удостоверение. После этого в тамбур почты зашел Попов А.В., схватил Е.Д.С. и сказал Попову Д.А. бежать. После этого они все прибежали на территорию Пенсионного фонда г.Рубцовска, а по дороге Попов Д.А. пытался уничтожить конверт путем поедания. Находясь возле отделения почты, Попов А.В. ударил Е.Д.С. по лицу. Е.Д.С. пояснял, что неоднократно говорил Попову Д.А. и Попову А.В., что является сотрудником ФСБ России, но они не реагировали.

Также вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Я.Л.А., М.Н.В., З., Г.А.А.; в протоколах следственных действий; в заключение эксперта; в иных письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции (заявление Е.Д.С. от 4 июля 2020 года, письмо начальника отдела в г. Рубцовске УФСБ России по Алтайскому краю от 6 июля 2020 года, справка от 24 июля 2020 года, выписка из должностного регламента).

Судом первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Е.Д.С., поскольку они последовательны, достоверны, относимы и согласуются с перечисленными доказательствами, по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей Я.Л.А., М.Н.В., З., К.А.М., протоколами следственных действий и заключением эксперта. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в привлечении Попова А.В. и Попова Д.А. к уголовной ответственности в суде первой инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что повреждения на футболке могли образоваться до инкриминируемых событий суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни свидетель Я.Л.А., ни свидетель М.Н.В. не указали о наличие каких-либо внешних повреждений на одежде потерпевшего до начала вышеуказанных событий.

Доводы жалобы адвоката осужденного Попова А.В. о том, что он не воспринимал реально, что перед ним находится сотрудник ФСБ, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно расценены, как недостоверные. Как обоснованно указанно в приговоре, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Е.Д.С., согласно которым, несмотря на то, что он прибыл на место происшествия не в форменной одежде, он представился сотрудником ФСБ и предъявил служебное удостоверение как Попову Д.А., там и затем Попову А.В., о чем впоследствии неоднократно сообщал, что работает в ФСБ. Кроме того, доводы осужденного Попова А.В. опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он увидел удостоверение Е.Д.С. и высказал мнение о якобы его поддельности. Потом сообщил Попову Д.А., сказав ему убегать. Несмотря на то, что потерпевшим не было высказано каких-либо подозрений в отношении Попова Д.А., Е.Д.С. потребовал от него оставаться на месте, ожидая при этом прибытия других сотрудников правоохранительных органов для проверки поступившей информации о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем он уже до задержания Попова Д.А. сообщил по телефону коллегам. Пытаясь скрыться с конвертом, Попов Д.А., также как и Попов А.В., пытаясь помочь в этом сыну, понимали причину действий Е.Д.С., выражали недовольство этим и, безусловно, осознавали статус Е.Д.С. как представителя власти, то есть его нахождение при исполнении своих служебных полномочий.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Попова Д.А. о том, что Е.Д.С. не исполнял своих служебных обязанностей, поскольку они опровергаются показаниями Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым Е.Д.С. мог привлекаться к работе в выходной день, все действия он согласовывал с руководством. Кроме того, доводы жалобы опровергаются письмом начальника отдела в г. Рубцовске УФСБ России по Алтайскому краю от 6 июля 2020 года, выпиской из должностного регламента.

Доводы о наличии в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2020 года не являются основаниями, влекущими переоценку выводов суда о виновности Попова Д.А. в совершении преступления. Кроме того, суд оставляет без внимания доводы об отсутствии у органов ФСБ оперативного дела, информации о причастности Попова Д.А. к совершенному преступлению, поскольку данным доводам также дана надлежащая оценка судом в приговоре, ставить которую под сомнение у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Доводы жалоб, что Попов Д.А. и Попов А.В. насилия к потерпевшему не применяли, ударов не наносили, а имеющиеся телесные повреждения были образованы в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, опровергаются заключением экспертизы №1428 от 4 июля 2020 года, показаниями эксперта Л.В.М., показаниями потерпевшего Е.Д.С., свидетеля К.А.М., результатами осмотра местности от 4 июля 2020 года, в ходе которой была осмотрена футболка потерпевшего и зафиксировано наличие повреждений. Кроме того, сами осужденные Попов А.В. и Попов Д.А. не отрицали применение насилия к потерпевшему, а лишь преуменьшали степень и характер применения насилия, утверждая, что такие действия преследовали цель самообороны. Между тем, необходимо отметить, что сложившаяся обстановка в момент задержания, активные действия осужденных, физическое и количественное превосходство, попытка самого осужденного Попова Д.А. скрыться привела к физическому контакту между осужденными и потерпевшим, в результате которого потерпевшему Е.Д.С. были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья.

Попытки стороны защиты дать собственную оценку доказательствам, в частности провести причинно-следственными связь между полученными повреждениями потерпевшим и результатами физического контакта, произошедшего на территории Пенсионного Фонда РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку осужденным Попову А.В. и Попову Д.А. инкриминируется только события, которые имели место быть на территории Почтамта.

Доводы жалобы адвоката о том, что осмотр и приобщения к материалам дела в качестве автомобиля Попова А.В. не имеет своего доказательственного значения, не свидетельствуют об отсутствии вины у последнего. Тем более, согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства в обоснование своих выводов о виновности Попова А.В. и Попова Д.А. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Попова А.В. и Попова Д.А.

Доводы о том, что на изученных видеозаписях не зафиксирован факт применения насилия в отношении потерпевшего или иные противоправные действия Попова А.В. и Попова Д.А., также не говорят о невиновности последних, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, предполагает за собой, кроме умысла на применение насилия, наличие умысла, предполагающего нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов. При этом на видеозаписях видна попытка, Попова Д.А. скрыться с места задержания вместе с конвертом, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Попова А.В. и Попова Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Попова А.В. и Попова Д.А., влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, установленных судом смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства, у Попова А.В.: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2011 г.р., состояние его здоровья; у Попова Д.А. его молодой возраст.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении Попову А.В. и Попову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, являются справедливыми, соразмерны содеянному, смягчению и изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова Д.А., суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ пришел о к обоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований, учтя при определении размера причиненного потерпевшему морального вреда обстоятельства совершенного деяния, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также понесенные потерпевшим физические, психологические и нравственные страдания, связанные с совершенным в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Попова А.В. и Попова Д.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года в отношении Попова А. В., Попова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова Ю.П., осужденного Попова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий     И.Н. Кирьянова

Судьи                          С.В. Бердников

                             И.П. Колосничих