Решение по делу № 2-5128/2020 от 03.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Манхановой Н. Н.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

               Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-банк» и Манхановой Н.Н., сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 617 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 рублей 54 копейки, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключением НАО «Первое коллекторское бюро» с ПАО «РосгосстрахБанк» договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.

Представитель истца Шахбазян А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

    Ответчик Манханова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что кредитный договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Кредитный договор, как документ, суду представлен не был. Просила оставить требования без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-банк» и Манхановой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была получена кредитная карта с доступным лимитом в размере 40 000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.

           Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русь-банк» сменил наименование на ОАО «Росгосстрах банк», которое было преобразовано в ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Манхановой Н.Н., задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла 82 617 рублей 90 копеек.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «Росгосстрах банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Доводы ответчика Манхановой Н.Н. о том, что кредитный договор она не заключала, опровергаются материалами дела. Последняя не заявила ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ей почерка и подписи.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленного в материалы дела кредитного договора (Заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, Уведомления о размере полной стоимости кредита) следует, что принятое Манхановой Н.Н. обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Кроме того, отсутствует условие, которым срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Прямого указания на данные условия в представленных письменных доказательствах отсутствуют, в то время как установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение кредитного договора на условиях соглашения сторон о том, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки либо уведомления, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты последней операции по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку определен моментом востребования, голословны, ничем объективно не подтверждены, также как и доводы о сроке кредитования на <данные изъяты>. Такое условие в Заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, а также в Уведомлении о размере полной стоимости кредита отсутствует. Напротив, Уведомление о размере полной стоимости кредита содержит указание на то, что полная стоимость кредита рассчитана на срок действия банковской карты – <данные изъяты>. Расписка, подтверждающая получение Манхановой Н.Н. международной банковской карты, также содержит указание на окончание срока действия карты в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, начисляя ежемесячно задолженность по кредитному договору, зная о неисполнении заемщиком условий договора, должен был добросовестно принять меры к возврату задолженности, чего сделано не было. Такое уведомление было направлено спустя <данные изъяты>

Последняя операция в счет погашения задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате и с учетом требований ст. 196 ГК РФ срок реализации данного права истек в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

     Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, факт отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не продлевает течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании с Манхановой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ. со дня образования задолженности. Между тем, своим правом о взыскании данной задолженности в пределах срока исковой давности банк не воспользовался, продолжая начислять заемщику проценты на сумму долга по договору.

Факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также не продлевает. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долги и погашению задолженности, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности банком пропущен.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также является истекшим.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

        Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Манхановой Н. Н.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.Г. Рабданова