Решение от 29.10.2021 по делу № 2-2868/2021 от 06.07.2021

Дело №2-2868/2021

УИД 76RS0022-01-2021-001544-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                             29 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макова Михаила Анатольевича к АО «Почта России» о признании почтового отправления неполученным,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело 2-2868/2021 по иску Макова М.А. к АО «Почта России» о признании почтового отправления неполученным. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2020 года ИП Ковригин М.Н. направил Макову М.А. почтовое отправление (претензию), которое было вручено неустановленному лицу по доверенности. Согласно отчету об отслеживания отправления, размещенному на официальном сайта АО «Почта России», указанное отправление вручено адресату 16.11.2020 года. Однако адресату оно не вручалось. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Маков М.А. просит, с учетом уточнения исковых требований, признать действия АО «Почта России» по вручению 16.11.2020 года заказного письма с простым уведомлением № от ИП Ковригина М.Н. незаконным; признать заказное письмо с простым уведомлением № от ИП Ковригина М.Н. неполученным его получателем Маковым М.А., обязав АО «Почта России» уведомить об этом отправителя ИП Ковригина М.А.

В судебное заседание стороны, третьи лица ИП Ковригин М.Н. и Дмитриева Т.Л., надлежаще извещенный, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований Маков М.А. ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако на дату вручения почтового отправления Маков М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17), почтовое отправление связано с осуществлением ИП Маковым М.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, связанные с вручением данного почтового отправления, не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1.

Обращение Макова М.А. в суд с исковым заявлением связано с тем, что в производстве Арбитражного Суда Ярославской области находится гражданское дело №А82-21563/2020 по исковому заявлению ИП Ковригина М.Н. к ИП Макову М.А. о взыскании денежных средств. Маковым М.А. заявлялось в рамках указанного судебного спора ходатайство о приостановлении производства по делу №А82-21563/2020 до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, поскольку он полагал, что указанное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора в Арбитражном Суде Ярославской области.

Как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного Суда Ярославской области от 27.05.2021 года (л.д.53), рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Арбитражным Судом установлено, что в данном случае заявленные в рамках дела №2-1373/2021 требования не влекут таких последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст.220, п.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 134, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░