Решение по делу № 33а-398/2021 от 14.12.2020

Судья Машутинская И.В.№ 2а-1688/2020      14 января 2021 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-398/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО14, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определениеОктябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года,

установил:

ФИО11 обратилсяв суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителяв сумме30 000 рублей.

В обоснование заявления указал, чторешением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020года удовлетворен егоадминистративный искк государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными. В связи с рассмотрением данного административного делаадминистративный истец обратилсяза юридической помощью, во исполнение договора от 13 марта 2020 года возмездного оказания юридических услуг уплатил 30 000 руб.

В письменных возражениях государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что испрашиваемая сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает как объему выполненной представителем работы, так и требованиям разумности и справедливости.

ОпределениемОктябрьского районного суда города Архангельска от                    5 ноября 2020 годазаявление ФИО11 удовлетворено частично, в его пользу с государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерациивзысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО11 В частной жалобе проситопределение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения понесенной им суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным, административный ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов.

    В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный ответчик государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерациипросит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Как установлено судом, ФИО11 обратилсяв суд с административным иском к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020года данное административное исковое заявление удовлетворено.

С целью обращения в суд ФИО11 13 марта 2020 года заключил с ФИО13 договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской от 17 апреля2020 года.

В рамках заключенного договора ФИО11 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, изучение нормативных актов, консультирование и выработка позиции по делу, составление процессуальных документов, в том числе, административного иска.

Представитель административного истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясьчастью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья