Решение по делу № 2-1/2019 от 09.06.2017

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                            27 марта 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Татьяны Александровны,

истицы Горбуновой Светланы Александровны и ее представителя – Горбунова Александра Яковлевича,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Горбуновой Светланы Александровны к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова С.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 275 094 рубля 14 копеек и о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, она подошла к <адрес> по адресу: <адрес> (на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома), собственником которой является, и увидела, что в подъезде указанного дома над дверью <адрес> вся стена и потолок промочены водой, от чего на полу перед квартирой также промочен пол и видны потеки воды на нижние этажи. Зайдя в <адрес>, обнаружила, что с потолка <адрес> течет вода, которая промочила потолок, стены и пол, а также промочила мебель (шкаф, кресла, стол и другое), телевизор, 2 паласа, документы по судебному делу и другие вещи, находящиеся в квартире, а также электрическую проводку. Обнаружив вышеуказанное затопление <адрес>, написала заявление ответчику о затоплении квартиры с крыши, которое ДД.ММ.ГГГГ отдано ответчику. В заявлении о затоплении указала на затопление и вышеуказанные вещи в <адрес>, которым был причинен вред от затопления, а также, в связи с необходимостью срочного отъезда в <адрес>, письменно уполномочила своего мужа - Горбунова А.Я. и двух своих сыновей - ФИО9 и ФИО11 на совершение от ее имени любых действий и подписание любых документов, в т.ч. акта обследования от имени собственника <адрес>, по факту затопления квартиры, оценки причиненного вреда, получения компенсации за причиненный вред.

Кроме того, в заявлении о затоплении просила в кратчайший срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) создать комиссию по обследованию <адрес> составлению акта обследования и сообщить ей по указанному в заявлении телефону о дате и времени проведения осмотра (обследования) квартиры.

Однако ответчик, ссылаясь на большую загруженность, не предпринял мер по проведению осмотра (обследования) <адрес> кратчайшие сроки. Только через 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик позвонил ей и предложил составить акт обследования (осмотра) <адрес>. В этот же день председателем ТСЖ «Монтажник-2» и другими работниками этого ТСЖ, в присутствии ее мужа - Горбунова А.Я., был произведен осмотр <адрес>. Через несколько дней после осмотра представители ответчика пригласили Горбунова А.Я. получить у них акт. Однако акт не соответствовал реальному размеру причиненного затоплением вреда <адрес> находящимся в ней вещам (размер ущерба был существенно занижен), Горбунов А.Я. его не подписывал и был с ним не согласен (подписывать данный акт никто ему не предлагал). Кроме того, в акте были указаны факты, не соответствующие действительности. В данном акте представители ТСЖ «Монтажник-2» указали на причины затопления, вина за которое, как следует из акта, лежит на ТСЖ «Монтажник-2».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о нарушении ее прав ответчиком и просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав (в части определения действительного ущерба, поскольку была не согласна с актом).

Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при обследовании <адрес> обнаружено: наличие следов протечек на потолке в жилой комнате, в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты квартиры; следы протечек на потолке и стенах лестничной клетки на 9 этаже в секции №; повреждение кровельного покрытия (отслоения, разрывы, вздутия кровельного покрытия).

По результатам ее обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> в отношении председателя                               ТСЖ «Монтажник-2» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по                                  ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба <адрес> от затопления по вине ответчика, однако, ответчик сказал, что возместит ущерб только по решению суда.

По вине ответчика, в результате затопления <адрес> находящихся в ней вещам, ей (истице) причинен имущественный ущерб на сумму 275 094,14 рублей. Кроме того, по утверждению истицы, ответчик причинил ей моральный вред, что неблагоприятно отразилось как на ее физическом, так и на ее психологическом состоянии. Из-за действий ответчика ее здоровье ухудшилось. В 2014-2016 годах в результате стресса от затопления <адрес> нее обострились болезни, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> и последующую реабилитацию (долечивание) в санатории                  ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль». В дальнейшем полученные стрессы от затопления и вынужденного сбора доказательств причиненного ответчиком вреда неблагоприятным образом отразились на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось. Как следствие причиненного ответчиком вреда ее здоровью и полученного стресса, хождений по органам власти она снова почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья и обострение болезни и вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться на лечении в санатории «Ингала» (<адрес>). После этого вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова по вине ответчика проходить лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> и последующую реабилитацию (долечивание) в санатории ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (<адрес>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 275 094 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг по консультированию и составлению юридических документов в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Горбунова С.А., настаивая на иске, дополнила его требованиями о взыскании 300 рублей - стоимости затрат на техническую экспертизу видеомагнитофона, который находился ДД.ММ.ГГГГ (во время затопления) в ее квартире и пришел в негодность (стал неисправным) от попадания в него стекаемой во время затопления с потолка воды. Поскольку в настоящее время видеомагнитофоны не продаются, вместо стоимости видеомагнитофона просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость видеоплеера в размере 9 990 рублей /л.д.196 том 1/. Кроме того, истица увеличила размер своих исковых требований о компенсации морального вреда до 120 000 рублей /л.д.180 том 2/. Также указывает, что из-за причиненного ей ответчиком вреда здоровью и полученного стресса, хождений по органам власти она вынуждена была платно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти лечение в санатории SРА-отель «Ингала» в <адрес>. После этого вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова по вине ответчика проходить лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> и последующую платную реабилитацию (долечивание) в санатории ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платное лечение в санатории «Ингала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на обследовании в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница            №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по назначению кардиолога в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследования в филиале НИИ кардиологии «Тюменский кардиологический центр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила платное лечение в санатории «Ингала» /л.д.180 том 2/. Поэтому просит суд взыскать в ее пользу с ответчика дополнительно расходы на платное лечение в Центре реабилитации «Тараскуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платное лечение в санатории «Ингала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 312 рублей /л.д.208               том 1/, расходы на платное лечение в санатории «Ингала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 840 рублей /л.д.180 том 2/. Кроме того, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, а именно расходы на проезд на междугороднем автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, понесенные ею в связи с необходимостью получения (сбора документов), свидетельских показаний по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 1 719 рублей /л.д.55              том 1/, вызова на судебное заседание сотрудника (должностного лица) Государственной жилищной инспекции <адрес>, с целью передачи судебной повестки под роспись ФИО18, который проводил осмотр (обследование) <адрес> по адресу: <адрес> по факту затопления в 2014 году, и судебного запроса в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в сумме 6 804 рубля /л.д.225-227 том 1/.

Кроме того, истица Горбунова С.А., настаивая на иске, дополнила его и увеличила размер исковых требований, просит суд дополнительно взыскать в ее пользу с ответчика стоимость затрат на техническую экспертизу телевизора – 300 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу акустической системы (магнитофона) «Сатурн» - 300 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу стиральной машины LG (модель F 1203 CDP) – 500 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу стиральной машины LG (модель F1203CDP) – 800 рублей, стоимость магнитолы Fhilips AZ3831/12 – 5 999 рублей, в целях возмещения стоимости стиральной машины LG F1203CDР взыскать стоимость стиральной машины LG F 1296 CD3 – 29 889 рублей, стоимость вешалки с ящиком для обуви – 6 000 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу трансформатора электрической люстры – 800 рублей, судебные расходы в сумме 1 751 рубль, связанные с необходимостью сбора (получения) доказательств (документов), подтверждающих ее платное лечение /л.д.81-83 том 2/, судебные расходы в сумме 1 692 рубля, связанные с необходимостью вызова свидетелей – ФИО9 и ФИО12 /л.д.177 том 2/, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей /л.д.226 том 2/.

В судебном заседании истица Горбунова С.А. и ее представитель – Горбунов А.Я., настаивая на иске в полном объеме, дополнительно просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы Горбуновой С.А. расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756 рублей               80 копеек /л.д.190 том 3/, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 812 рублей и расходы за проезд на междугородных автобусах из <адрес> в <адрес> и обратно, понесенные в связи с необходимостью оплаты этой экспертизы, в сумме 1 929 рублей /л.д.188 том 3/.

Представители ответчика - Товарищества собственников жилья «Монтажник 2» (далее по тексту – ТСЖ «Монтажник-2»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания /л.д.186 том 3/, - Зиновьева Любовь Эрнстовна, действующая на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Монтажник-2» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173 том 2/ и адвокат Иванов Сергей Александрович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172 том 2/, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, телефонограммами просят дело рассмотреть без их участия /л.д.184-185 том 3/. В ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск представитель ответчика – Зиновьева Л.Э. исковые требования                   Горбуновой С.А. не признала в полном объеме, указывая на то, что никакого затопления квартиры истицы в 2014 году не было, было в 2007 году, по данным ТСЖ собственником квартиры является не истица, а ее сын – ФИО9, истица свои требования ничем не подтверждает, к иску приложены документы о том, что ею приобреталась мебель и предметы бытовой техники в квартиру в мае-июне 2017 года, тогда как затопление, по утверждению истицы, было в июле 2014 года /л.д.109 том 1/. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ни одна из вещей визуально ни стороне ответчика, ни экспертам не предъявлялась, отсутствие всех вещей в квартире истицы свидетельствует о намеренной фальсификации ею доказательств. Имеющиеся у Горбуновой С.А. заболевания являются хроническими и возникли задолго до событий 2007-2014 годов, доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями и затоплением квартиры нет /л.д.208 том 2/. Просит суд в иске Горбуновой С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования Горбуновой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В силу части 1.1 данной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истице Горбуновой Светлане Александровне, является двухкомнатной, находится на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома /л.д.5 том 1/.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.242-243 том 1/ следует, что Товарищество собственников жилья «Монтажник-2» создано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>А, основным его видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, между истицей и ответчиком ТСЖ «Монтажник-2» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому истица, как потребитель, имеет право на оказание ей качественных услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ №, конкретизируют состав такого имущества.

Пунктом 2 данных Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.А. обратилась к председателю ТСЖ «Монтажник-2» с заявлением о затоплении квартиры с крыши, в котором просила создать комиссию по обследованию <адрес> составлению акта обследования /л.д.6 том 1/.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя ТСЖ «Монтажник-2» Зиновьевой Л.Э., сантехника                 ФИО13, ответственного за теплоснабжение Бикмуллина, электрика ФИО14, членов правления ТСЖ <адрес> – ФИО16, ФИО15, составили данный акт по поводу затопления и установили, что авария произошла по причине того, что на протяжении с 12 по 15 июля был сильный дождь, а затопление <адрес> произошло с утра ДД.ММ.ГГГГ, ливневка на крыше была засорена 3 гранитными камешками; при осмотре квартиры через 8 дней следы течи были на потолке в зале, коридоре, паласы на полу в зале были сухие, на них лежали бумаги, журнальный столик, на котором стоял телевизор, ни следов течи, ни вздутия не было, креста 2 в зале тоже были сухими, шкаф в коридоре - следов течи не обнаружено; телогрейка, которая висела на прихожей, уже высохла, была в меле с потолка; в туалет, ванную, комнату дальнюю хозяин комиссию не пустил, они были закрыты /л.д.7               том 1/.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.А. обратилась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту нарушения ее прав со стороны ТСЖ «Монтажник-2» /л.д.8, 9 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт инспекционного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>; в результате обследования установлено: наличие сухих следов протечек на потолке в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты <адрес>; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной площадки на 9-м этаже в секции №; повреждение кровельного покрытия над секцией № /л.д.10 том 1/.

О результатах рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес Горбуновой С.А. направлено сообщение о том, что в отношении ТСЖ «Монтажник-2» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-02-45 о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме информации о необходимости выполнения капитального ремонта кровли, выполнении текущего ремонта кровли над квартирами № №, 200, стен и потолков на 9 этаже в секции № с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и подготовлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.11         том 1/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» Зиновьевой Любови Эрнстовне за допущенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей /л.д.14 том 1/. Согласно пояснениям представителя ответчика – Зиновьевой Л.Э. в ходе рассмотрения дела, данное постановление ею не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.8 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ истица Горбунова С.А. обратилась к председателю Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» с письменной претензией в связи с затоплением <адрес> городе Тюмени по <адрес>, в которой просила возместить причиненный ей имущественный ущерб в размере 231 700 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей /л.д.15 том 1/.

Из ответа председателя ТСЖ «Монтажник-2» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Горбуновой С.А. следует, что претензия отклонена как необоснованная /л.д.195 том 1/.

В подтверждение факта затопления квартиры истицей представлены фотографии квартиры /л.д.59-99, 1031, 239-241 том 1/.

Согласно справке Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> были ливневые дожди /л.д.110 том 1/.

Допрошенные по судебному поручению Ленинским районным судом <адрес> свидетели - ФИО16 и ФИО17 суду пояснили, что причиной подтопления квартиры истицы в июле 2014 года явилось попадание в трубу сливной воронки щебня, камешков /л.д.165-166, 173                 том 1/.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в должности государственного жилищного инспектора <адрес>, составлял акт инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по внеплановой выездной проверке в отношении ТСЖ «Монтажник-2» по адресу: <адрес>, по обращению Горбуновой С.А.. При осмотре квартиры были обнаружены следы сухой течи в ванной, коридоре, жилой комнате, выявлены повреждения кровельного покрытия. Был составлен протокол административного правонарушения, по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, назначено административное наказание в размере 4 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждает полностью. Установление даты затопления квартиры, характера и причины затопления, выявление повреждения мебели, бытовой техники в его задачи не входило /л.д.18-24 том 2/.

Таким образом, установлено, что крыша, недостатки которой привели к заливу квартиры истицы и причинению ей ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое товарищество собственников жилья обязано содержать в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Из локального сметного расчета, составленного представителем истицы – Горбуновым А.Я., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая к возмещению, составляет 275 094 рубля 14 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 153 633 рубля                           64 копейки, стоимость коврового покрытия 27,5 кв.м – 19 112,5 рублей, стоимость ковра Evina Light 1 шт. – 1 900 рублей, стоимость микроволновой печи Samsung GE83KRQW-1 1 шт. – 7 749 рублей, стоимость шкафа-купе «Наоми» (В-1) 1 шт. – 16 500 рублей, стоимость кресла Ника 2 шт. –                 29 000 рублей, стоимость журнального столика 1 шт. – 3 800 рублей, стоимость дивана Рио мини (1 шт) – 15 000 рублей, стоимость телевизора LED Philips 40 PFT4509/60 Smart (1 шт) – 27 999 рублей, стоимость диагностики СВЧ-печи – 400 рублей /л.д.16-26, 35-37 том 1/.

В качестве доказательств стоимости вышеуказанных вещей, мебели и бытовой техники истицей представлены из магазинов счета на оплату и товарные чеки от 2017 года /л.д.27-31 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32 том 1/ на ковровые покрытия и ковер, СВЧ-печь, шкаф-купе «Наоми», кресло Ника и стол журнальный, диван Рио мини и телевизор, которые, согласно пояснениям самой истицы и ее представителя в судебных заседаниях, ею фактически не приобретались и расходы на которые она не несла.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба локальный сметный расчет, составленный представителем истицы – Горбуновым А.Я. /л.д.16-26 том 1/. При этом суд также учитывает, что Горбунов А.Я. является супругом истицы, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика /л.д.236-237 том 1/, для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /л.д.63-69 том 2/.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы о наличии в <адрес>, расположенной в <адрес>, следов затопления водой, их локализации, давности и механизме образования, о стоимости восстановительного ремонта данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68, 105-106 том 2/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> повреждения отделки, вызванной воздействием воды, а именно протеканием воды из вышерасположенных помещений через потолочные плиты перекрытия; дефекты отделки, причиненные воздействием воды, зафиксированы в помещениях жилой комнаты (зала), коридора, кухни и ванной комнаты; на дату проведения экспертизы все следы протекания воды находятся в сухом виде, определить давность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 504 рубля /л.д.105-140 том 2/.

На разрешение судебной товароведческой экспертизы были поставлены вопросы о наличии в <адрес>, расположенной в <адрес>, вещей, предметов домашней обстановки и обихода, пришедших в негодность (полностью или частично) от воздействия воды в результате залива квартиры, о стоимости восстановительного ремонта, если подлежат восстановительному ремонту, если не подлежат восстановлению, - определении их остаточной стоимости, с учетом износа; о наличии дефектов, вызванных воздействием воды в результате залива квартиры, в следующих вещах: шкафу-купе в прихожей, двух креслах для отдыха, диване, журнальном столике от гарнитура «Елена», трех синтетических паласах (2,5 м х 3 м), ковровой дорожке (5 м х 1 м), ковре ручной работы с эмблемой <адрес>, микроволновой печи марки «ДЭУ», кухонном уголке, кухонном гарнитуре (угловом), видеомагнитофоне «Голдстар», люстре хрустальной, куртке камуфляжной, синтетических на поролоне накидках на два кресла и диван, двери входной и об определении стоимости восстановительного ремонта вещей, с учетом износа и без учета износа, если они подлежат восстановлению, если не подлежат восстановлению - определении их остаточной стоимости, с учетом износа /л.д.68, 143 том 2/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование шкаф-купе, два кресла для отдыха, журнальный стол, диван-кровать, телевизор торговой марки «FUNAI» модель «TV-2000T МК 10», три ковровых изделия (паласы), ковровая дорожка, светильник потолочный (люстра) торговой марки «Tinko», видеоплеер пишущий торговой марки «Goldstar» модель «RN800AW», ковер ручной работы, скамья прямая, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO» KOC-8U4T», кухонный гарнитур, находящиеся в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Горбуновой С.А., имеют дефекты, образованные от воздействия воды: нарушение структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины (разбухание) деталей шкафа-купе, стола журнального, предметов кухонного гарнитура, опор кресел, отслоение материала кромки на деталях шкафа-купе, скамьи, предмета кухонного гарнитура, рассыхание дивана-кровати, скамьи, загрязнения зеркала шкафа-купе в виде потеков, пятна на облицовочном материале кресел, скамьи, трех паласах, ковровой дорожке, ковре ручной работы, трещины в покрытии опор дивана-кровати и в облицовочном материале деталей скамьи, неисправности деталей телевизора, видеоплеера, микроволновой печи, люстры, софитов в шкафу-купе;

на шкафу-купе в прихожей, двух креслах для отдыха, диване-кровати, журнальном столике от гарнитура «Елена», трех синтетических паласах, ковровой дорожке (5м х 1м), ковре ручной работы с эмблемой <адрес>, микроволновой печи марки «DAEWOO», кухонном гарнитуре (угловом), скамье, видеомагнитофоне «Goldstar», люстре имеются дефекты, вызванные воздействием воды;

снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате воздействия воды имущества, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составило 32 737,00 рублей, в том числе: шкафа-купе в прихожей –                        4 017,44 рублей, двух кресел для отдыха – 3 235,83 рублей, дивана-кровати – 2 578,32 рублей, телевизора торговой марки «FUNAI» модель «TV-2000T МК 10» - 2 000,00 рублей, журнального стола от гарнитура «Елена» -                     1 551,20 рублей, трех синтетических паласов (паласов) – 3 036,85 рублей, ковровой дорожки (5x1м) – 1 273,60 рублей, ковра ручной работы с эмблемой <адрес> – 1 924,92 рублей, микроволновой печи торговой марки «DAEWOO» модель «KOC-8U4T» - 3 529,44 рублей, кухонного гарнитура – 5 120,50 рублей, скамьи прямой кухонной – 724,32 рублей, видеоплеера пишущего торговой марки «Goldstar» модель «RN800AW» - 1 000,00 рублей, люстры торговой марки «Tinko» - 2 744,82 рублей /л.д.142-164 том 2/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от               ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы и ее представителя /л.д.176 том 2/, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых был поставлен вопрос о наличии дефектов, вызванных воздействием воды в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в следующих вещах: стиральной машине LG (модель F1203 CDP), акустической системе (магнитофоне) «Сатурн», матраце, кресле компьютерном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы; о стоимости восстановительного ремонта вещей, с учетом износа и без учета износа, если они подлежат восстановлению, если вещи не подлежат восстановлению – определении их остаточной стоимости, с учетом износа /л.д.51-58 том 3/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент производства экспертизы на стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP», кассетном магнитофоне-проигрывателе с активной акустической системой «Сатурн-401C» и матраце имеются дефекты, вызванные воздействием воды; дефекты от воздействия воды на кресле компьютерном не установлены; установить наличие дефектов, вызванных воздействием воды на стиральной машине, магнитофоне-проигрывателе, матраце по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Представленные на исследование изделия имеют дефекты, образованные в результате воздействия воды: неисправность двигателя, таходатчика, бака в сборе в стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP», неисправность кассетного магнитофона-проигрывателя с активной акустической системой модель «Сатурн-401C», пятна белесого и желтоватого цвета на облицовочном материале матраца, участки с отсутствием упругости. Установление стоимости восстановительного ремонта изделий выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи, с чем на основании               ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по вопросу 2 в части установления стоимости восстановительного ремонта вещей, с учетом износа и без учета износа, если они подлежат восстановлению. Стоимость изделий, утративших полностью потребительские свойства в результате попадания влаги в корпус, с учетом периода эксплуатации, составляет: стиральной машины – 15 920,80 рублей, кассетного магнитофона-проигрывателя с активной акустической системой модель «Сатурн-401C» - 759,00 рублей. Снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составило 17 302,00 рублей, в том числе: машины стиральной торговой марки «LG» модель «F1203 CDP» - 15 920,80 рублей, кассетного магнитофона - проигрывателя с активной акустической системой модель «Сатурн-401C» - 759,00 рублей, матраца - 621,81 рубль. Кресло компьютерное дефектов от воздействия воды на момент экспертного осмотра не имеет /л.д.139-154 том 3/.

    Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены государственными экспертами – ФИО7 и ФИО8 /л.д.156 том 3/, имеющими соответствующее специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, вышеуказанные эксперты были допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и подтвердили в полном объеме данные ими экспертные заключения.

                                                    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО9 в магазин «Гудвин», ему позвонил отец и сказал, что квартиру, находящуюся по <адрес>, затопило, и они туда поехали. Когда приехали в квартиру, то увидела, что в подъезде мокрые стены, вода стекала со стен, возле квартиры все было мокро. Когда зашли в квартиру, то в ней было выраженное затопление на полу, мокро все, невозможно было идти. Стекала вода со стен, шкафа-купе, ковровая дорожка была мокрая. В зале ковер был мокрый. Справа диван-кровать стояла, с нее все текло. С потолка вода стекала. Слева два кресла стояло, они тоже были мокрые. Также столик, на столике стоял телевизор, тоже были везде следы затопления грязной водой. Когда прошли в сторону кухни, то увидела, что коврик с гербом Ишима тоже был затоплен, на него невозможно было наступить. На кухне были следы подтеков с потолка, на гарнитур кухонный, СВЧ печь. В ванной со стен все текло на пол. В спальне следов затопления не видела. В зале с потолка стекала вода в области люстры, вероятнее всего, что было и повреждение проводки. Видеомагнитофон, который стоял на шкафу, был замоченный. На вешалке висела куртка, по ней стекала вода, она была вся грязная и мокрая. На стенах были потоки грязной воды, все текло с потолка и по стенам, частично обои где-то отошли сверху /л.д.24-27 том 2/.

    Следовательно, учитывая, что неисправность крыши жилого <адрес>, которая является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за содержание и ремонт которой несет ответчик – ТСЖ «Монтажник-2», послужила причиной залива квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, 98 614 рублей                      75 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77 504 рубля /л.д.105-140 том 2/ и стоимость ущерба поврежденного в результате воздействия воды имущества в сумме 21 110 рублей 75 копеек                          (4 017,44 рублей – шкаф-купе в прихожей + 3 235,83 рублей – два кресла для отдыха + 2 578,32 рублей – диван-кровать + 2 000 рублей – телевизор + 1 551,20 рублей – журнальный стол от гарнитура «Елена» + 1 273,60 рублей – ковровая дорожка + 1 924 рубля 92 копейки – ковер ручной работы с эмблемой <адрес> + 3 529,44 рублей – микроволновая печь торговой марки «DAEWOO» модель «KOC-8U4T» + видеоплеер пишущий торговой марки «Goldstar» - 1 000 рублей) /л.д.155 том 2/. Данная стоимость ущерба, равно как и причины повреждения вышеуказанного имущества в результате залива квартиры, стороной ответчика не оспорены. Согласно допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, повреждения, на которые она указывает в своем экспертном заключении, были вызваны воздействием воды и влаги, не образовались в результате другого воздействия /л.д.44      том 2/. В остальной части иска о возмещении материального ущерба истице ФИО10 надлежит отказать.

При этом, отказывая в иске о возмещении материального ущерба в остальной части, суд исходит из первоначально заявленных истицей исковых требований /л.д.26 том 1/ и учитывает, что бесспорных доказательств тому, что стиральная машина торговой марки «LG» модели «F1203 CDP», кассетный магнитофон – проигрыватель с активной акустической системой модели «Сатурн-401С» и матрац пришли в негодность в результате залива квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежат, суду истицей и ее представителем не представлено. Как следует из материалов дела, истица Горбунова С.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость магнитолы Fhilips AZ3831/12 в целях возмещения стоимости акустической системы (магнитофона) «Сатурн», который по ее утверждению находился в квартире в момент ее затопления, в размере 5 999 рублей и стоимость стиральной машины LG F1296 CD3 в целях возмещения стоимости стиральной машины LG F1203 CDP в сумме 29 889 рублей /л.д.82 том 2/, при этом представила заключения из сервисных центров о неремонтопригодности данной техники от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88 том 2/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85, 86 том 2/, то есть спустя более трех лет после затопления квартиры, и товарные чеки на технику, которая ею не приобреталась, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89 том 2/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90 том 2/. Аналогично представлено истицей заключение от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности трансформатора, как утверждает истица и ее представитель от электрической люстры, которая находилась в квартире в момент ее залива, за которое она просит взыскать в ее пользу с ответчика 800 рублей /л.д.82, 92 том 2/. Что касается требований истицы о взыскании стоимости вешалки с ящиком для обуви в целях возмещения стоимости вешалки для верхней одежды в сумме 6 000 рублей /л.д.82, 91 том 2/, то бесспорных доказательств тому, что вешалка пришла в негодность в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит, суду истицей и ее представителем также не представлено. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, для проведения экспертизы вешалки ее нужно было демонтировать, однако, Горбунов А.Я. (представитель истицы) сделать этого не разрешил /л.д.40 том 3/. Кроме того, данная вешалка до проведения судебной экспертизы подвергалась ремонту представителем истицы – Горбуновым А.Я., что он сам пояснил в судебном заседании /л.д.39 том 3/.

Поскольку исковые требования Горбуновой С.А. к ответчику о взыскании материального ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат, то надлежит отказать Горбуновой С.А. и в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на техническую экспертизу акустической системы (магнитофона) «Сатурн» в сумме 300 рублей /л.д.81, 88 том 2/, на техническую экспертизу стиральной машины в сумме 500 рублей и                    800 рублей /л.д.81, 86, 87 том 2/, на техническую экспертизу трансформатора в сумме 800 рублей /л.д.82, 92 том 2/, проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756 рублей 80 копеек /л.д.190 том 3/.

Доводы представителя ответчика – Зиновьевой Л.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было залива квартиры истицы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: копией акта ТСЖ «Монтажник-2» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7 том 1/, копией акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 том 1/, показаниями в этой части допрошенных свидетелей – ФИО13 /л.д.164 том 1, 53-60 том 2/, ФИО16 /л.д.165-166 том 1/, ФИО12 /л.д.171 том 1/, ФИО11 /л.д.172 том 1/, ФИО19 /л.д.173 том 1, 46-52 том 2/, ФИО9 /л.д.141-142 том 1, 27-32 том 2/, ФИО20 /л.д.38-46 том 2/.

К показаниям свидетелей – ФИО20, ФИО13,                 ФИО16, ФИО5 и ФИО17 /л.д.163, 164, 165-166, 167-170, 173 том 1, 38-46, 46-52, 53-60 том 2/ о том, что в момент обследования ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы в квартире были сухие следы течи от подтопления 2007 года, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, находятся в зависимом от него положении, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. ФИО5 является председателем ТСЖ «Монтажник-2» и его представителем в суде.

Также суд критически относится и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО11 и ФИО9 /л.д.172 том 1, 27-32 том 2/ в части состава имущества, поврежденного в результате залива квартиры, поскольку данные свидетели приходятся сыновьями истице и ее представителю, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Что касается исковых требований истицы Горбуновой С.А. к ответчику о взыскании расходов на платное лечение в сумме 122 312 рублей /л.д.208, 209-216 том 1/ и в сумме 42 840 рублей /л.д.180, 181-191 том 2/, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком в результате каких-либо действий вреда здоровью, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и заболеваниями истицы, которые указаны в ее медицинских документах, в том числе на листах дела 38-44, 101-102, 194 том 1, 181-187 том 2/, в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы и ее представителя /л.д.247 том 2/, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между затоплением <адрес> и состоянием (ухудшением) здоровья Горбуновой С.А., в частности наличием у нее заболеваний, отраженных в имеющейся в материалах дела ее медицинской документации <данные изъяты> и о влиянии на состояние здоровья Горбуновой С.А. стресса и переживаний от затопления квартиры /л.д.51-58 том 3/.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Горбуновой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют место следующие заболевания и состояния: <данные изъяты> Все вышеперечисленные заболевания и состояния являются хроническими, то развились у Горбуновой С.А. за несколько месяцев (не менее 6) лет до их выявления. Пройденное стационарное и санаторно-курортное лечение в период после событий ДД.ММ.ГГГГ, было показано Горбуновой С.А. и было направлено на лечение и профилактику обострений имеющихся у нее хронических заболеваний. По имеющимся данным достоверно установить причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья у Горбуновой С.А. в виде обострения имеющихся у нее хронических заболеваний с затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Не исключается, что обострение хронических заболеваний у Горбуновой С.А. могло быть спровоцировано событиями ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н, ухудшение состояния ее здоровья, вызванное воздействием различных факторов внешней среды (в т.ч. психотравмирующего фактора, как причинение вреда здоровью, не рассматривается. Обострение имеющихся у Горбуновой С.А. заболеваний могло произойти и без психотравмирующего фактора в виде затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164-176 том 3/.

    Вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку исковые требования Горбуновой С.А. к ответчику о взыскании расходов на платное лечение удовлетворению не подлежат в полном объеме, то надлежит отказать Горбуновой С.А. и в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с необходимостью сбора (получения) доказательств (документов), подтверждающих ее платное лечение, в сумме 1 751 рубль /л.д.82, 94 том 2/, в сумме 1 929 рублей в связи с необходимостью оплаты в кассе ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы /л.д.188 том 3/ и расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме                40 812 рублей /л.д.188 том 3/.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело в возникновению у истицы материального ущерба, с учетом обстоятельств дела, возраста истицы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Горбуновой С.А. надлежит отказать. При этом суд также учитывает, что истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком вреда здоровью.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица Горбунова С.А. обратилась к председателю ТСЖ «Монтажник-2» Л.Э.Зиновьевой с претензией о возмещении ей причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда /л.д.15 том 1/, однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен.

Таким образом, с ТСЖ «Монтажник-2» в пользу Горбуновой С.А. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 307 рублей 38 копеек (50% от суммы 108 614 рублей 75 копеек, где: 98 614 рублей 75 копеек – сумма удовлетворенных имущественных требований и 10 000 рублей - компенсация морального вреда).

Кроме того, учитывая, что иск Горбуновой С.А. удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований к ТСЖ «Монтажник-2» от общей цены иска составляет в процентном отношении 20,00% (98 614 рублей 75 копеек х 100 / 492 124 рубля 14 копеек), то в пользу истицы надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на юридические консультации и составление юридических документов /л.д.48-50 том 1/ в сумме 1 000 рублей (5 000 рублей х 20,00%), стоимость затрат на техническую экспертизу телевизора /л.д.84 том 2/ и видеомагнитофона /л.д.197 том 1/ в сумме                  120 рублей (600 рублей х 20,00%). В остальной части требований       Горбуновой С.А. о взыскании судебных расходов, в частности на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в июле 2017 года, в связи с необходимостью получения (сбора документов) свидетельских показаний в сумме                         1 719 рублей /л.д.55-57 том 1/, для вызова свидетелей в сумме 6 804 рубля /л.д.225-227, 228-233 том 1/ и в сумме 1 692 рубля /л.д.177-179 том 2/. При этом суд не признает данные расходы Горбуновой С.А. необходимыми, поскольку сбор указанных доказательств осуществлялся по инициативе самой истицы, а вызов свидетелей осуществлял суд.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу свидетеля ФИО9 надлежит взыскать расходы на явку в суд в сумме                        1 692 рубля /л.д.100-102 том 2/, в том числе: 338 рублей 40 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований                         (1692 рубля х 20%)) с ответчика ТСЖ «Монтажник-2» и 1 353 рубля                    60 копеек с истицы (пропорционально сумме исковых требований, в которых истице отказано (1692 рубля х 80%)) с истицы Горбуновой С.А..

Также надлежит взыскать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя – Горбунова А.Я. в сумме 9 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.227 том 2/, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.228 том 2/ и актом приемки выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.229 том 2/. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истице Горбуновой С.А. надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что Горбунов А.Я. приходится супругом истицы, а также учитывает частичное удовлетворение иска (20,00% от заявленного размера), неоднократное дополнение истицей своих исковых требований, что влекло отложения рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истица в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ТСЖ «Монтажник-2» в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 458 рублей 44 копейки, в том числе: 3 158 рублей 44 копейки от суммы 98 614 рублей 75 копеек и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 96, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1064,                      1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

РЕШИЛ:

    Иск Горбуновой Светланы Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу Горбуновой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 614 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 307 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 10 120 рублей, всего взыскать 173 042 /Сто семьдесят три тысячи сорок два/ рубля 13 копеек.

В остальной части иска Горбуновой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 458 /Три тысячи четыреста пятьдесят восемь/ рублей 44 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу ФИО9 расходы на явку в суд                           338 /Триста тридцать восемь/ рублей 40 копеек.

Взыскать с Горбуновой Светланы Александровны в пользу ФИО21 расходы на явку в суд в сумме 1 353 /Одну тысячу триста пятьдесят три/ рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                 Н.Ф.Шарапова