Решение по делу № 2-22/2021 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                       25 февраля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                     Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении нежилого здания,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 об обязании освободить здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            В обоснование иска указала, что на основании заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34, которое находится в пользовании ФИО1 Ранее указанное имущество находилось в собственности супругов. Соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением между ними не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка отсутствует. ФИО5 без её согласия передал ФИО1 указанное выше имущество. О передаче имущества в пользование ответчику ей не сообщалось. Сделок по отчуждению указанного здания она не совершала и согласия на осуществление таких сделок не давала. В аренду (пользование) третьим лицам указанное здание также не передавалось. Она не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика, использующей имущество без установленных законом оснований, препятствует в осуществлении прав пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, отказывается освобождать, самовольно производит ремонтные и строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой она отказалась. Таким образом, во владении ответчика находится вышеуказанное спорное нежилое помещение, которое ответчик использует без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            На основании изложенного просила обязать ФИО1 освободить здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

            Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, так как договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещения ФИО5 и автоматически продлевался на срок его заключения (11 месяцев). Никаких претензий до настоящего времени она не получала, о том, что здание принадлежит бывшим супругам ФИО5 и ФИО2 на праве долевой собственности она не знала. Каких-либо уведомлений о внесении в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды она не получала. Полагала, что истец должна обратиться в суд с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с исковым заявлением об освобождении имущества. Кроме того просила рассмотреть дело без её участия.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, так как спорое здание зарегистрировано за ним на праве собственности. С истцом он ранее состоял в законном браке, соответственно в отношении данного имущества действовал режим собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, согласно которому передал последней в аренду часть данного помещения, а именно помещения общей площадью 60,1 кв.м. из 241,7 кв.м. В связи с чем ответчик на законных основаниях занимает часть помещений здания. На основании заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть здания пекарни, площадью 241,7 кв.м., другая 1/2 часть спорного здания зарегистрирована на праве собственности за ним. О том, что ответчик арендует часть помещения пекарни истцу было известно, так как данное помещение она занимает на протяжении 3-х лет. Каких-либо возражений в этой части от нее никогда не поступало. Также от истца не поступало никаких предложений по урегулированию вопроса владения зданием пекарни, находящимся в долевой собственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ без его согласия истец заключила договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Полагал, что истец должна обратиться в суд с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с исковым заявлением об освобождении имущества. Кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора следует, что здание принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 11 месяцев, с автоматическим продлением на тот же срок, при соблюдении сторонами своих обязательств по договору.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделена 1/2 часть здания пекарни, площадью 241,7 кв.м., другая 1/2 часть здания пекарни выделена в собственность ФИО5

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, с кадастровым номером 01:02:2100045:34, площадью 241,7 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО2, размер доли каждого 1/2 часть здания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного суд, находит возможным иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении нежилого здания удовлетворить в полном объеме и обязать ФИО1 освободить здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении нежилого здания, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> с кадастровым номером 01:02:2100045:34 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/