Решение по делу № 2-443/2015 от 04.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-443/2015

    03 марта 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е.А. к Козляеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Суворов Е.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Козляеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

       В обоснование своих требований истец указал, что 6 ноября 2012 года он по договору займа передал ответчику 287 тыс.500 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 6 декабря 2012 года.

    К указанному сроку ответчик долг не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость.

    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 287 тыс.500 рублей, настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 тыс. 216 рублей 41 коп.. Представитель истца просит суд об обращении взыскания через публичные торги на заложенный ответчиком автомобиль, указав его начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки, которая была ему вручена в предварительном судебном заседании.

Кроме того в предварительном судебном заседании по разрешению настоящего спора, которое состоялось 16 февраля 2015 года, участвуя лично, ответчик фактически иск признал, указав при этом, что он, действительно, брал в долг у истца названную денежную сумму, однако к настоящему моменту часть денежных средств ему вернул, однако в подтверждение данного обстоятельства у него нет письменных расписок. Ответчик пояснил, что он признает требование истца об обращении взыскания на заложенную автомашину.

    В настоящее судебное заседание ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 6 ноября 2012 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.9, при чем указанный договор подписан ответчиком по делу. В настоящем судебном заседании к делу был приобщен в соответствии со ст. 71 ГПК РФ данный документ в подлинном виде.

    В предварительном судебном заседании 16 февраля 2015 года ответчик, действуя лично, наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспаривал, напротив, признал, подтвердив, что подпись на указанном договоре займа и договоре залога его, и именно эту денежную сумму он брал у истца.

    При чем свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 287 тыс.500 рублей, о чем указано в пункте 1 договора займа ( л.д. 9).

Ответчик, принимая личное участие в предварительном судебном заседании, данное обстоятельство признал.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к 6 декабря 2014 года истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В связи с данной нормой закона настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в предварительном судебном заседании о том, что    часть долга он истцу возвратил. Однако при этом, сославшись на данные обстоятельства,    ответчик не назвал конкретно, когда и какую денежную сумму из общей суммы долга он истцу возвратил, не представив также в соответствии с действующим законодательством письменные расписки о возврате долга.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в договоре и расписке денежной суммы является законным, обоснованным.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы долга основано на данной норме закона. При этом расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, ответчик, достоверно точно зная о наличии в суде настоящего спора, от участия в его рассмотрении уклонился В силу данных обстоятельств суд лишен возможности принять во внимание доказательства, которые бы могли быть представлены ответчиком по делу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принял решение об уменьшении суммы процентов (неустойки). Принимая такое решение, суд учитывает, что истец с настоящим иском обратился спустя более двух лет с того момента. когда ответчик должен был возвратить долг, хотя реально имел такую возможность значительно ранее, а продление данного срока автоматически влечет увеличение суммы неустойки, что, бесспорно, истцу выгодно. С учетом данного обстоятельства суд находит возможным снизить размер процентов (неустойки) до 30 тыс. рублей.

    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию317 тысяч 500 рублей – основной долг плюс проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Законным является требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суду представлен договор залога автомобиля в подлинном виде, а тветчик в этой части иск признал в полном объеме, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования.

    Подлежит удовлетворению требование истца о принятии по делу обеспечительных мер, данное требование основано на положениях ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 139-140, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Козляева А.А. в пользу Суворова Е.А. 317 тысяч 500 рублей (триста семнадцать тысяч пятьсот рублей ).

    Обратить взыскание по требованию о взыскании с Козляева А.А. указанной денежной суммы на автомобиль Лада 212140, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2010, номер кузова №, цвет: ярко-белый, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, путем объявления публичных торгов, в 287 тыс. 500 рублей (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

    Взыскать с Козляева А.А. государственную пошлину доход государства в размере 6 тысяч 567 рублей 16 копеек, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Наложить арест, впредь до вступления настоящего решения в законную силу, на автомобиль Лада 212140, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2010, номер кузова №, цвет: ярко-белый, принадлежащий Козляеву А.А..

    Решение в 7 дней со дня получения копии решения суда может быть обжаловано в Хостинский районный суд, а также в течение месяца – в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, а решение в части принятия по делу обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

    Председательствующий                                                                             Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение НЕ вступило в законную силу.