Решение по делу № 12-21/2022 (12-818/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-21/2022

УИД:59MS0024-01-2021-001499-90

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Терентьева С. Г.,

защитника Кирия Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Терентьева Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 года Терентьев С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Терентьев С. Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административный материал составлен на основании недопустимых доказательств, которые не могут служить основанием для признания его виновным. Видеозапись, приложенная к материалам дела, представляет собой видео в виде разрозненных видео-файлов различной протяженности, сделанное на личный телефон сотрудника ГИБДД ФИО6 При этом, имеющаяся у патруля носимая система видеонаблюдения «Дозор», не использовалась. Его доводы о том, что фактически в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД напрямую говорили о том, что оформляют на него протокол с целью повышения своих статистических показателей, опровергнуты не были. Также полагает, что не опровергнуты его доводы о том, что в момент остановки транспортного средства он не находился за его управлением. Представленная видеозапись не позволяет увидеть и четко определить с какого именно места: пассажирского или водительского он вышел при остановке транспортного средства. Также указал, что сотрудниками ГИБДД грубо была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и не соблюдена процедура освидетельствования. О незаконности оформления процедуры отказа от освидетельствования сотрудниками ГИБДД свидетельствует отсутствие понятых при ненадлежащей видеозаписи. Допущенные грубые процессуальные нарушения фактически исключают состав административного правонарушения, и соответственно, возможность привлечения его к административной ответственности.

Терентьев С. Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кирия Е.В. в судебном заседании доводы жалобы Терентьева С.Г. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.03.2021 года в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Терентьев С. Г., управлявший транспортным средством «КIА К5», без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Терентьева С. Г. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Терентьева С. Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2021г., согласно которому Терентьев С. Г. был отстранен от управления транспортным средством «КIА К5» без г/н, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2021г., согласно которому основанием для направления Терентьева С. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Терентьев С. Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом;

протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2021г., согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль «КIА К5» без г/н, в связи с совершением Терентьевым С. Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, содержащейся на СД-дисках, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Терентьева С. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, а также факт управления Терентьевым С. Г. транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Терентьев С. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Терентьевым С. Г. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Терентьева С. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащимися на электронных носителях информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «КIA К5», без г/н, Терентьев С. Г., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Терентьев С. Г. не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения, несостоятельны, являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, были обоснованно отклонены по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судья районного суда не усматривает.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку произведена на камеру личного телефона сотрудника ГИБДД ФИО6, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева С.Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13,49).

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Терентьева С.Г. от управления транспортным средством, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Терентьева С.Г. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Терентьеву С.Г. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, после чего неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлено техническое средство измерения, однако своими фактическими действиями Терентьев С.Г. не выразил согласия пройти освидетельствование на месте, что было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования.

Кроме того, исследуемой видеозаписью подтверждено, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Терентьеву С.Г. пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, при этом Терентьев С.Г. каких-либо реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил, от подписи в документах и внесении каких-либо записей отказался.

Такие действия Терентьева С.Г. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод автора жалобы о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы, по тому основанию, что Терентьев С.Г. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а также в связи с тем, что его имущественное положение в настоящее время выше, чем у сотрудников полиции, является его субъективным мнением, и расценивается судьей как линия защиты, избранная Терентьевым С.Г., в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить назначаемое за его совершение административное наказание.

Оснований для оговора Терентьева С.Г. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки убеждению Терентьева С.Г., не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Довод Терентьева С.Г. о том, что он согласен был пройти процедуру освидетельствования, в том числе на месте, но лишь при предъявлении сотрудниками ГИБДД копии свидетельства на техническое средство измерения, которая ему предоставлена не была, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Наличие либо отсутствие копии свидетельства о поверке на прибор и предъявление либо непредъявленные его копии могло бы иметь значение лишь в случае применения такой меры обеспечения производства как освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и при проверке законности и обоснованности ее применения при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем Терентьев С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что следует из материалов дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Терентьева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Непризнание Терентьевыми С.Г. своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Терентьеву С.Г. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Сергея Геннадьевича, - оставить без изменения, жалобу Терентьева С. Г., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: