Решение по делу № 22-2469/2021 от 09.11.2021

                                     КОПИЯ

Дело №22–2469/2021                          Судья Назаров О.В.

33RS0002-01-2021-001181-70 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.,

судей                         Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Трифонова А.В.,

защитника                         Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мариховой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2021 года, которым

Пигарина В. О., ****, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства и освобождена от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Трифонова А.В., полагавшим необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение защитника Бакалдиной Э.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пигарина В.О. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Пигариной В.О. **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марихова Н.И. считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Полагает, что судом неверно принято решение о квалификации действий Пигариной по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а вывод суда о необоснованности квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не основан на исследованных материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего.

Анализируя показания Пигариной В.О., потерпевшего Р., свидетеля В. считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что общественно-опасное посягательство со стороны Р. имело место на момент нанесения Пигариной ножевого ранения потерпевшему, поскольку, когда Пигарина высказала намерение причинить ножевое ранение и схватила нож, Р. перегораживая выход из комнаты со словами «Да, режь!», лишь сделал шаг ей навстречу, активных действий на причинение ей насилия не совершал, угроз в ее адрес не высказывал, и перестал представлять реальную угрозу, что было очевидно для Пигариной, а мотивом действий Пигариной была возникшая личная неприязнь на фоне словесного конфликта и обоюдной драки. Вывод суда о продолжении Р. насильственных действий после предупреждения Пигариной о применении ножа не основан на материалах дела.

С учетом локализации нанесенного удара, несоразмерности вреда, причиненного потерпевшим, не явившимся даже поводом для обращения за медицинской помощью, характеру и общественной опасности конфликта, оснований для квалификации содеянного как превышение пределов необходимой обороны не имеется.

Считает неверной оценку суда показаний потерпевшего в части разницы в росте с осужденной и они не указывают на наличие в действиях Пигариной состояния обороны, а характер действий потерпевшего свидетельствует лишь о наличии в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют факты, указанные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, а ст. 76 УК РФ не предусматривает возможности освобождения от наказания. В связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, Пигарину В.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колони общего режима.

В возражениях защитник Бакалдина Э.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанные положения закона судом не соблюдены.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству предусмотрены исчерпывающие основания, при которых постановляется обвинительный приговор с назначением осужденному наказания и освобождением от его отбывания.

Судом первой инстанции установлено, что Пигарина В.О. судимости не имеет, ее действия судом переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести, между ней и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, в связи с чем она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ, от отбывания которых она освобождена на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно приговору суд, освобождая Пигарину В.О. от отбывания наказания, руководствовался ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям уголовного закона, положения ст. 76 УК РФ подлежат применению в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Установление судом категории преступления небольшой тяжести, по которому Пигарина В.О. признана виновной, произошло не в результате изменения судом этой категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в результате переквалификации ее действий с тяжкого преступления на преступление, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Между тем, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на что Пигарина В.О. была согласна, при наличии к этому условий, должно осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимой в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного нарушение порядка освобождения Пигариной В.О. от уголовной ответственности постановленным приговором суда является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которое является существенным и свидетельствует о незаконности судебного решения, на что обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд не разъяснил Пигариной В.О. последствия возможного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, что само по себе является существенным нарушением прав Пигариной В.О.

Более того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть составлен в ясных формулировках. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с таким насилием, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно официальному толкованию данных нормативных положений, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом их официального толкования, при обсуждении в совещательной комнате вопроса о наличии в действиях лица признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или отсутствия таковых, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по данному вопросу, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, указанным нормативным предписаниям не отвечает, что негативно отразилось на правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводах суда.

В соответствии с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, **** в вечернее время между Р. и Пигариной В.О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире **** на почве ревности произошла ссора и драка, в ходе которой Р. стал наносить руками повлекшие боль удары по голове и телу Пигариной В.О., совершая тем самым общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни Пигариной В.О. Защищаясь от продолжаемого Р. посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и не создавшим непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда ее здоровью, Пигарина В.О., осознавая, что в заведомо не вызывавшемся характером и опасностью посягательства причинении тяжкого вреда здоровью Р. с применением ножа нет необходимости для пресечения данного общественно опасного посягательства, умышленно клинком ножа, используемого в качестве оружия, нанесла Р. удар в область брюшной полости, чем без необходимости причинила Р. телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого гнойного воспаления в брюшной полости (****), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Осужденная Пигарина В.О. причинение указанных телесных повреждений потерпевшему не отрицала.

С учетом установленных судом и приведенных выше конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением телесных повреждений Р. повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицировал действия подсудимой Пигариной В.О. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению действия Пигариной В.О. по применению предмета, используемого в качестве оружия, были обусловлены личной неприязнью к Р. вызванному применением насилия к ней.

Изменяя обвинение, суд не дал оценку этим обстоятельствам, установив самостоятельно мотив преступления, не приведя для этого мотивированного обоснования.

Вывод суда о наличии общественно опасного посягательства на момент нанесения удара ножом не соответствует показаниям, данным Пигариной В.О. в судебном заседании, которые согласно протоколу судебного заседания отличаются от содержания показаний, которые суд привел в приговоре по существенным обстоятельствам развития конфликта.

Из показаний Пигариной В.О. следует, что у нее с Р. была обоюдная драка, когда после очередного удара со стороны Р. она встала, сообщила ему о том, что порежет его. В это время он стоял, размахивал руками, находясь на расстоянии вытянутой руки, и она нанесла ему удар ножом. После последнего удара со стороны Р. и до удара его ножом прошло около минуты или поменьше минуты, наносил ли он удары в этот момент, она не помнит.

В приговоре отсутствует оценка приведенных выше показаний Пигариной В.О. в судебном заседании применительно к анализу обстоятельств, имеющих правовое значение для определения признаков наличия или отсутствия необходимой обороны или ее превышения в действиях Пигариной В.О., а именно существовало ли такое посягательство со стороны потерпевшего Р., которое было бы действительным, а не предположительным, на момент действий Пигариной В.О. по использованию ножа.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям Пигариной о том, что активных действий в отношении нее Р. после того, как Пигарина вооружилась ножом, Р. не совершал.

Таким образом, вывод, содержащийся в приговоре, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Р. при превышении пределов необходимой обороны является преждевременным, произведенным без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности и существенности не позволяют признать приговор, постановленный в отношении Пигариной В.О., законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду процессуальной недействительности судебного производства по уголовному делу и итогового судебного решения.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

По приведенным основаниям и с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения апелляционное представление государственного обвинителя Мариховой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для избрания Пигариной В.О. какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2021 года в отношении Пигариной В. О. отменить.

Уголовное дело в отношении Пигариной В.О. направить в Октябрьский районный суд г. Владимир на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мариховой Н.И. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись     Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                    подпись     А.Г. Савин

    подпись Ю.А. Мальцева                                                    

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                     А.Г. Савин