Решение по делу № 33-519/2016 (33-30977/2015;) от 07.12.2015

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-519/2016 (33-30977/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу ИП Жукова С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ИП «Жуков Сергей Викторович» к Ивановой Ю.Л. о возврате товара,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Жуков С.В. обратился с исковыми требованиями к Ивановой Ю.Л. о возврате товара, полученного по договору купли-продажи от 09.04.2014г., обязании не чинить препятствий в осуществлении демонтажа и вывоза изделий из ПВХ профиля и алюминия в связи с расторжением договора. В случае невозможности передать товар, просит обязать ответчика возместить его стоимость в размере 137000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2014г. с ответчиком заключен договор купли-продажи, демонтажа и монтажа изделий из ПВХ профиля и алюминия на выполнение работ. Истцом поставлены ответчику конструкции из ПВХ профиля в количестве 16 штук на общую сумму 137000 рублей. В связи с тем, что ответчика не устроило качество поставленного товара, сроки его поставки и установки, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. 16.09.2014г. договор купли-продажи между сторонами расторгнут, истцом возвращены оплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере 137000 рублей. Решением суда от 08.10.2014г. с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 137000 рублей, моральный вред и убытки. При разрешении спора истец требований о возврате товара не заявлял. 10.03.2015г. направил в адрес ответчика претензию о возврате товара, поставленного по договору, либо возместить его стоимость в размере 137000 рублей, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванова Ю.Л. иск не признала, пояснив, что ни о дате доставки товара, ни о готовности товара ей никто не сообщал. Все окна, несоответствующие размерам, рабочими были вывезены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 9 апреля 2014 года между Ивановой Ю.Л. и ИП «Жуков С.В.» заключен договор № 5 купли-продажи, замера, демонтажа и монтажа изделий их ПВХ профиля и алюминия.

После осмотра результатов проведенной работы по установке окон, ИП Жуков С.В. принято решение о возврате денежных средств, оплаченных Ивановой по договору, в размере 137000 рублей

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.10.2014 г. по делу № 2-3464/2014 по иску Ивановой Ю.Л. к ИП Жуков С.В. о защите прав потребителей с ИП Жуков С.В. в пользу Ивановой Ю.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 137000 рублей, моральный вред, убытки. Решение вступило в законную силу.

10.03.2015 г. ИП Жуков С.В. обратился к Ивановой Ю.Л. с требованием о возврате поставленного товара, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный товар, о возврате которого просит истец, не находится в распоряжении ответчика, поскольку был ненадлежащего качества и использовать его не представлялось возможным, при этом товар надлежащего качества истцом поставлен не был, денежные средства уплаченные по договору истцом возвращены, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что окна были демонтированы и вывезены с участка, опровергаются материалам дела, поскольку судом и решением суда от 08.10.2014 г. и при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что спорный товар был не пригоден для использования, окна не были установлены в соответствии с договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни одного доказательства передачи товара ответчику по актам приема-передачи, либо уклонения ответчика от подписания данных актов. Более того как следует, из материалов дела истец производил вывоз конструкций без согласования с ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорных изделий во владении истца. Также истец уклонился от предоставления суду приложений №1,2 и 3 к заключенному между сторонами договором, тогда как иск заявлен на основании указанный приложений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи