Решение по делу № 8Г-12468/2020 [88-13767/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-13162/2020

                                    Дело № 88-13767/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агаева Исмата Мубариз оглы, Захарова Дмитрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-462/2019 по иску Захарова Дмитрия Михайловича к Цыгану Леониду Дмитриевичу, Рубцову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», акционерному обществу страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Рубцова Сергея Николаевича к Захарову Дмитрию Михайловичу, Агаеву Исмат Мубариз Оглы о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя Захарова Д.М. Муругова В.С., представителя Агаева И.М. Куку А.А., представителя акционерного общества страховая компания «ПАРИ» Гутняка А.С., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.М. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Цыгану Л.Д., Рубцову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО СК «Согласие»), акционерному обществу страховая компания «ПАРИ» (АО СК «ПАРИ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Захаров Д.М., ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2018 г. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 39 131 руб. 84 коп., неустойку 151 385 руб. 43 коп., неустойку 391 руб. 31 коп. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, расходы на представителя 4 665 руб. Взыскать с ООО СК «ПАРИ» страховое возмещение 212 593 руб. 68 коп., расходы на представителя 25 335 руб.

Рубцов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением, просил установить вину Агаева И.М. в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2018 г., взыскать с Захарова Д.М. сумму материального ущерба 309 700 руб. 13 коп., стоимость оценки 8 000 руб., расходы за разбор транспортного средства 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 407 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

     Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. в иске Захарову Д.М. к Цыгану Л.Д., Рубцову С.Н., ООО «СК «Согласие», АО СК «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Встречный иск Рубцова С.Н. к Захарову Д.М., Агаеву И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскан с Агаева И.М. в пользу Рубцова С.Н. материальный ущерб в размере 257 144 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы по разбору автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 771 руб. 44 коп., всего 288 915 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Захарова Д.М. Муругов В.С., представитель Агаева И.М. Куку А.А. доводы кассационных жалоб поддерживали.

Представитель АО СК «ПАРИ» Гутняк А.С. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Захаров Д.М., Агаев И.М., Рубцов С.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судебными инстанциями, 21 февраля 2018 г. в 20-35 час. на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №) под управлением Агаева И.М., автомобиля «Ниссан-Панфайндер» государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова С.Н. и автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением Цыгану Л.Д. В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Агаева И.М. застрахована не была, ответственность Цыгану Л.Д. застрахована в АО СК «ПАРИ», полис ЕЕЕ №1008961424, Рубцов С.Н. застраховал ответственность в ООО «СК «Согласие» полис XXX № 0011092100.

По результатам обращения Захарова Д.М. в ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 129 250 руб. АО СК «ПАРИ» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на отсутствие вины водителя Цыгану Л.Д.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы № 2019/061 от 28 февраля 2019 г. с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2018 г. является невыполнение водителем автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № Агаевым И.М., требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Экспертом установлено, что водитель Агаев И.М. должен был руководствоваться действующими пунктами 10.1, 6.2, 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В действиях водителя Агаева И.М. с технической точки зрения имеется невыполнение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водители Ниссан Панфайндер государственный регистрационный знак № Рубцов С.Н. и автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № Цыгану Л.Д. должны были руководствоваться действующим пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. При этом, признаков нарушения данного пункта указанными водителями не допущено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Агаев И.М., управляющий автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №, руководствуясь требованиями пунктами 10.1, 6.2., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению, остановиться при включении желтого сигнала светофора у края пересекаемой им проезжей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Рубцова С.Н. и отказывая в иске Захарову Д.М., пришёл к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаева И.М., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данное нарушение правил Агаевым И.М. стало причинно-следственной связью столкновения транспортных средств.

Апелляционная инстанции применяя к возникшему спору статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 Агаевым И.М. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, данный ответчик оказался на стороне встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями под управлением Рубцова С.Н. и Цыгану Л.Д.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

                Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, обеспечил при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

     Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием    для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Агаева Исмата Мубариз оглы, Захарова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                       А.С. Рипка

Судьи                                                                             Т.В. Ившина

                                                                                        Т.Т. Кизирбозунц