Решение по делу № 33-5696/2023 от 19.01.2023

Изготовлено в окончательно форме 24.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5696/2023	Судья: Григорьева Н. Н.
УИД: 78RS0002-01-2022-004752-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Аносовой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело № 33-5696/2023 по апелляционной жалобе ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по иску ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ к Шарову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Крюковой Е.В., представителя ответчика - Тонкушина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ (далее, в том числе, Академия) обратилось в суд с иском к Шарову В. О., в котором просило о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 130 405,17 руб., расходов по госпошлине в размере 3 808,10 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> с ФГБВУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» в пользу Саркисян В. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а определением от <дата> – судебные расходы в размере 134 126,52 руб. Данным решением установлено, что в ходе лечения врачом Шаровым В.О. были допущены дефекты диагностики, не позволившие своевременно прервать развитие рака левой молочной железы у Саркисян В.С. Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что Шаров В.О. обязан нести ответственность перед работодателем в порядке регресса в пределах размера среднемесячного заработка, Академия обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - Крюкова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Тонкушин С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шаров В.О. состоит в трудовых отношениях с ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ с <дата>. С <дата> Шаров В.О. переведен на должность врача – хирурга гинекологического отделения с онкологическими палатами с должностным окла<адрес> 198,00 руб.

Как указывает истец при обращении в суд с настоящим иском, среднемесячный заработок Шарова В.О. составляет 130 405,17 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Саркисян В. С. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ФГБВОУ ВО «Военно – медицинская академия им. С.М. Кирова» о возмещении морального вреда, удовлетворены частично, с ФГБВУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» в пользу Саркисян В. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Саркисян В. С. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» о возмещении морального вреда – отказано.

Указанным решением установлено, что некачественное оказание Саркисян В.С. медицинских услуг выразилось в том, что в ходе хирургической операции на левой молочной железе <дата> не было выполнено удаление опухоли на границе верхних квадрантов железы, рентгенологические признаки которой имелись у Саркисян В.С. в марте 2017 года, что находится в косвенной причинно – следственной связи с последующим развитием (продолжением роста) имевшейся у нее по состоянию на <дата> опухоли левой молочной железы. Допущенные дефекты медицинской помощи не позволили своевременно прервать патологический процесс – развитие рака левой молочной железы, что при ином развитии событий могло привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Так же установлены дефекты диагностики:

не проявлена онкологическая настороженность по результатам расхождения рентгенологического (Заключение: Рак левой МЖ. (BI-RADS R2 L4) от <дата>) и патоморфологического (непролиферативный фиброаденоматоз молочной железы) диагнозов;

в медицинской амбулаторной карте №....13884/643-78-03 (7) и истории болезни №...:

а) нет протокола выполнения трепан-биопсии опухоли левой молочной железы, отсутствует информация об идентификации опухоли и навигации (под контролем УЗИ) во время выполнения процедуры биопсии и забора материала для гистологического исследования;

б) отсутствует достоверная информация о проведении обязательного диагностического исследования при обнаружении у пациентки заболевания, подозрительного на рак молочной железы: УЗИ молочных желез и регионарных лимфатических узлов (нет протокола исследования); в истории болезни №... отсутствует информация о выполнении предоперационной навигации и разметки с целью определения границ хирургической резекции молочной железы; в послеоперационном периоде 21-<дата> не выполнялось контрольное УЗИ молочных желез для оценки статуса области операции.Допущенные дефекты медицинской помощи (совокупность допущенных дефектов диагностики и лечения) не позволили своевременно прервать патологический процесс, но не могли быть его причиной (не могли вызвать развитие рака молочной железы). Причиной дальнейшего развития заболевания, является сущность заболевания и естественная закономерность его развития. Таким образом, между установленными дефектами медицинской помощи и развитием рака левой молочной железы (ростом опухоли) прямая причинно–следственная связь отсутствует.

Суд, принимая во внимание, допущенные дефекты оказания ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» медицинской помощи, а именно, не удаление злокачественной опухоли молочной железы при проведении оперативного вмешательства <дата>, что привело к необходимости проведения повторной операции, в том числе ввиду роста опухоли левой молочной железы, полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 рублей. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саркисян В.С. о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

В ходе судебного разбирательства был опрошен врач – онколог Шаров В.О., находящийся в трудовых отношениях с ФГБВОУ ВО «Военно – медицинская академия им. С.М. Кирова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил, что Саркисян В.С. был установлен диагноз опухоль левой молочной железы, выполнена трепан биопсия левой молочной железы, отобранный для исследования материал был направлен в онкологический институт им. Петрова. По результатам исследований было произведено оперативное вмешательство, опухоль удалена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, указал, что, поскольку срок исковой давности для взыскания ущерба с работника составляет 1 год; при этом, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> вступило в законную силу <дата>, то и требования о взыскании с работника ущерба в порядке регресса должны были быть заявлены не позднее <дата>, тогда как в суд с настоящим иском Академия обратилась только <дата>; пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая данные доводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, было исполнено Академией <дата> на сумму 300 000 рублей (л.д. 39) и <дата> на сумму 134126,52 рубля (л.д. 40). Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда, срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика в порядке регресса начал течь именно с <дата>, а не с <дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции и, как следствие, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал не позднее <дата>.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Академия обратилась <дата>, что следует из штампа на конверте (л.д. 43), судебная коллегия приходит к выводу, срок исковой давности для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> достоверно установлена вина Шарова В.О. в некачественном оказании медицинских услуг Саркисян В.С., что, в свою очередь, повлекло взыскание с Академии в пользу Саркисян В.С. компенсации морального вреда и судебных расходов; ответчиком заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспаривались, поскольку возражения сводились исключительно к пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд; доказательств размера задолженности, отличного от среднемесячного заработка истца в размере 130 405,17 руб. Шаровым В.О. также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере среднемесячного заработка истца, поскольку договора о полной материальной ответственности с Шаровым В.О. не заключалось.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не имеется.

На наличие указанных обстоятельств ответчик не указывал. Судебная коллегия предложила представителю ответчика представить доказательства материального положения Шарова В.О., однако от представления каких-либо доказательств он отказался.

При таких обстоятельствах и учитывая размер среднего заработка ответчика, им не оспоренного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808, 10 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года отменить. Взыскать с Шарова Владимира Олеговича в пользу ФГБВУ ВО Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова МО РФ ущерб в размере 130 405,17 рублей, судебные расходы в размере 3 808, 10 рублей.

Председательствующий:        

Судьи: