Решение по делу № 33-5747/2024 от 29.07.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2024 года по делу № 33-5747/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1309/2024, УИД 27RS0001-01-2023-007544-34)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой С.В.

судей                 Пестовой Н..В., Железовского С.И.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Е.В. к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский технологический колледж» о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Авдеевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Авдеевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж» о признании действий дискриминационными, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2018 года по 26 сентября 2023 года работала в КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж» в должности преподавателя. 26 сентября 2023 года уволена по собственному желанию, поскольку считает, что в отношении нее совершены дискриминационные действия, а именно ей отказано в назначении куратором группы, которые нанесли моральный вред. 30 августа 2023 года истец написала заявление с просьбой выдать ей выписку из протокола собрания, на котором решался вопрос о назначении кураторов в группы, ознакомить ее с жалобами, с которыми ее не ознакомили и на день увольнения. 31 августа 2023 года истец написала заявление, в котором просила назначить ее куратором группы и что не против быть куратором в 711ф группе. Согласно ответов на заявления, заместитель директора по воспитательной работе ФИО1 представляет кандидатуры, руководствуясь собственным убеждением, на основании анализа работы кураторов и мнения заведующих отделениями, а директор их утверждает, не учитывая разъяснения Министерства Просвещения Российской Федерации от 03 сентября 2021 года. Из-за не назначения куратором у нее уменьшилась заработная плата на 8 161 руб. 85 коп. в месяц. Кроме того, 26 сентября 2023 года она получила расчет за 22 дня в размере 28 646 руб. 61 коп., с учётом премии 3 000 руб., которая выплачивается нерегулярно, компенсации за отпуск 5 287 руб. 86 коп., материальной помощи при увольнении 2 158 руб. 50 коп., а на сайте поиска работы hh.ru на должность преподавателя истории и права (на которой работала истец) ответчик выставил вакансию с зарплатой на руки от 38 000 руб. до 45 000 руб., истцу такую зарплату ответчик не плачивал и не предлагал.

Просила суд признать незаконными и дискриминационными действия ответчика, в том, что она не была назначена куратором в группу на 2023-2024 учебный год, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Протокольным определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Авдеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что статья 2 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» не применима к предмету иска, так как в соответствии с Положением о кураторстве, утвержденным приказом директора КГА ПОУ «ХТК» Л.В. Меняковой от 15 октября 2019 года № 46а не установлены специфические требования к педагогам, на которых возлагают обязанности куратора в группы. Нормативно правовыми актами Российской Федерации и Положением ответчика не устанавливаются никакие специфические требования к педагогам, которые претендуют на куратора группы. Суд в своём решении не определил, не указал, какими специфическими требованиями должен обладать претендент на куратора группы и какими нормативно правовыми актами они устанавливаются. Указывает, что при назначении кураторов в группы ответчиком, нарушены положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: допущено преимущество по отношению к преподавателям: ФИО2 является куратором 2 групп, ФИО3. является куратором 2 групп, ФИО4 является куратором 2 групп, тем самым поставив других преподавателей, которые не получили кураторство в неравное положение с ними, в том числе предоставление кураторства одним преподавателям в двух группах с двойной оплатой, а другим вообще не предоставляется, что противоречит принципу равенства прав и возможностей работников и допускает дискриминацию в отношении других педагогов, которые изъявили желание быть куратором группы. С вышеупомянутыми преподавателями истец имела равные права на назначение куратором в группы. Суд не учёл доказательства, а именно скриншот с сайта поиска работы hh.ru и веб-ссылку на объявление о вакансии преподавателя истории и права (должность истца), где ответчик разместил объявление о вакансии с размером заработной платы от 38 000 руб. до 45 000 руб., а также копию расчётного листа за сентябрь 2023 года, где начисление заработной платы за 22 дня составило 28 646 руб. 61 коп.. Данный факт указывает на то, что для вновь прибывшего преподавателя устанавливается большая заработная плата, что приводит к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, обладающими одинаковыми умениями, так как ответчик предъявил требования к кандидату «наличие высшего профессионального образования по профилю преподаваемых предметов права и истории». При вынесении решения, суд, приняв позицию ответчика, которая носит недоказанный характер, так как документов и ссылок на нормы права в подтверждении своей позиции ответчик не предоставил, не учел пункт 7 разъяснений Министерства просвещения Российской Федерации от 03 сентября 2021 года, согласно которому «преподаватель может осуществлять кураторство в двух группах при недостаточном количестве педагогических работников или при отсутствии желания у отдельных из них», которые хоть и имеют рекомендательный характер, но основаны на принципах равенства и недопущения дискриминации в сфере труда. Выражает несогласие с позицией суда, который не установил обязанности назначать куратором педагогического работника, лишь при наличии у него деловых качеств и соответствующего образования, поскольку она противоречит статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что любой мотив, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника. Деловые качества истца подтверждены тем, что она принята на должность преподавателя истории и права, и в процессе трудовой деятельности приобрела первую квалификационную категорию и ранее являлась куратором группы. Считает, что она представила все доказательства, подтверждающие дискриминацию, которая осуществляется не только по обстоятельствам, указанным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по иным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Истец Авдеева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным трудовым договором и приказом директора ответчика от 03 сентября 2018 года № 549-лс Авдеева В.В. принята на должность преподавателя.

При приеме на работу истец ознакомлена с локальными актами ответчика, в том числе регламентирующими трудовые отношения с работодателем.

Согласно приказу № 628/1-лс от 01 сентября 2022 года Авдеева Е.В. назначена классным руководителем (куратором) на 2022-2023 учебный год группы 641 (4 курс), с ежемесячной выплатой денежного вознаграждение в размере 5 000 руб., с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года.

Согласно приказу № 223-к от 09 ноября 2022 года Авдеевой Е.В. объявлен выговор, в связи с несоблюдением норм Раздела 2 «Кодекса профессиональной этики работников КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж», на основании заявлений студентов.

Приказом № 1-к от 03 февраля 2023 года дисциплинарное взыскание с 01 февраля 2023 года с Авдеевой Е.В. снято.

Согласно приказу № 603/1-лс от 06 сентября 2023 года Авдеева Е.В. не назначена классным руководителем (куратором) на 2023-2024 учебный год.

На основании заявления истца, приказом ответчика от 25 сентября 2023 года № 662-лс Авдеева Е.В. уволена 26 сентября 2023 года по пункту 3 части первой статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно Положению о кураторстве от 15 октября 2019 года КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж», кураторство - профессиональная деятельность педагогического работника, направленная на воспитание конкурентоспособного специалиста, обладающего профессиональными и общими компетенциями. Работа куратора является составной частью образовательного процесса. Деятельность куратора основывается на принципах демократии, гуманизма, приоритета человеческих ценностей, жизни и здоровья обучающихся, свободного развития личности. Куратору принадлежит ведущая роль в организации учебно-воспитательной работы в учебной группе. Куратор организует систему отношений обучающихся через разнообразные виды воспитывающей деятельности группы, создает условия для индивидуального самовыражения каждого студента и развития каждой личности, осуществляет защиту интересов студента. Работа куратора группы - целенаправленная, системная, планируемая деятельность, строящаяся в соответствии с современными педагогическими технологиями, на основе программы воспитательной работы колледжа, анализа предыдущей деятельности с учетом позитивных и негативных тенденций общественной жизни. За кураторство производится дополнительная оплата в установленном порядке. Куратор назначается и освобождается от обязанностей приказом директора колледжа по представлению заместителя директора по воспитательной работе.

Таким образом, выполнение функций куратора в образовательных учреждениях является дополнительным видом деятельности педагогических работников, они не входят в должностные обязанности педагогического работника, но непосредственно связаны с образовательной деятельностью.

Основным направлением деятельности кураторов является координация учебной воспитательной работы в учебной группе, сформированной из лиц, обучающихся в Колледже на одном курсе и по одной специальности (профессии).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о кураторстве, куратор назначается и освобождается от обязанностей приказом директора колледжа на основании представления заместителем директора по воспитательной работе кандидатур. На текущем рабочем совещании, заместитель директора оглашает список кандидатур кураторов групп колледжа. В случае отсутствия разногласий по кандидатурам берется согласие работника, издается приказ и заключается дополнительное соглашение к трудовому договору на определенный срок.

Список кураторов формируется в сентябре каждого текущего учебного года.

При формировании списка кураторов заместитель директора по воспитательной работе анализирует предыдущую деятельность кураторов со студентами и их родителями, заслушивается и учитывается мнение заведующих отделениями Колледжа, учитывается преемственность ранее курируемых групп, лояльность, целесообразность, человеческий фактор, приоритет продвижения молодых педагогов, переход обучающихся на уровень обучения непосредственно по профессии, количество учебных групп.

Согласно ответу на обращение Авдеевой Е.В., Министерство образования и науки Хабаровского края, указало, что в действиях работодателя нарушений не имеется, также даны подробные пояснения.

Согласно ответу министерства просвещения Российской Федерации, Разъяснения об организации классного руководства (кураторства) содержат нормы рекомендательного характера, решение вопроса о возможности взятия кураторства одним педагогом над двумя группами, а также определение права первоочередности на осуществление кураторства относится к компетенции образовательной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав все обстоятельства по данному делу, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, не установил обязанности работодателя назначать куратором педагогического работника, лишь при наличии у него деловых качеств и соответствующего образования, а также каких-либо ограничений по вопросу классного руководства в двух группах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о проявления дискриминации, то есть не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в исковом заявлении действия работодателя связаны с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам истца. При этом, суд посчитал, что не назначение куратором группы, назначение иных преподавателей в двух группах кураторами, не носит признак дискриминации в сфере трудовых правоотношений. Назначение кураторов групп конкретных работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминации трудовых прав истца, применительно к требованиям статьи 3 ТК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Факт различия, исключения или предпочтения, не основанных на деловых качествах и содержании труда Авдеевой Е.В., а также приведения этого различия, исключения или предпочтения к нарушению равенства возможностей в области труда истцом не доказан, ни одно из перечисленных в статье 3 ТК РФ либо аналогичных им и не связанных с деловыми качествами работника истцом не указано в качестве причины дискриминации. Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца, принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств материалами дела не установлено.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком по вопросам полномочий администрации КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж» само по себе не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи