Решение по делу № 33-1160/2019 от 16.01.2019

Судья Мороз С.В. Дело № 33-1160/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кихтенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кихтенко Виталия Викторовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Кихтенко Виталия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 999 930 рублей 44 копеек, в том числе: 1 324 975 рублей 15 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 490 064 рубля 35 копеек - задолженность по просроченным процентам по кредиту, 184 890 рублей 94 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг, возврат госпошлины в размере 23 209 рублей 60 копеек, всего 2 023 140 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 916 800 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кихтенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Кихтенко В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 740 000 рублей на срок по 21.01.2022 года под 15 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора. По состоянию на 04.09.2018 года задолженность ответчика составляет 1 999 930 рублей 44 копейки.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 999 930,44 рублей, в том числе: 1 324 975,15 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 490 064,35 руб. – сумма просроченных процентов; 184 890,94 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 209,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 916 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кихтенко В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не отразил в решении результаты оценки доказательств. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил заключение о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которой на момент вынесения решения суда составляет 2 930 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 января 2007 года между ОАО «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и Кихтенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил ответчику кредит в размере 1 740 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,9 % годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.09.2010 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кихтенко В.В. подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23.01.2007 года, в соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.2 которого, заемщик в соответствии с заявлением от 06.09.2010 года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется, начиная с даты 23.09.2010 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 23.08.2011 года уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа, указанного в п. 4.5. договора, в графике погашения кредита. С даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения изменяется срок кредитования, указанный в п. 1.1. договора на срок 192 месяца

Кихтенко В.В. принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

23 января 2007 года Кихтенко В.В. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщиком Кихтенко В.В. по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 04.09.2018 года задолженность составила в размере 1 999 930,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 324 975,15 руб.; задолженность по просроченным процентам - 490 064,35 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 184 890,94 руб.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Паритетъ» № от 28.06.2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 396 000 рублей.

10.09.2016 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Кихтенко В.В. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 30.09.2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кихтенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 999 930,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 209 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кихтенко В.В. в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которой на 20.09.2018 года, т.е. на момент вынесения решения суда, составляет 2 930 000 рублей.

Судебная коллегия принимает представленное Кихтенко В.В. заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о рыночной стоимости квартиры, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», в связи с чем заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 344 000 рублей (2 930 000 рублей х 80%).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кихтенко В.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, кроме того, судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах изменить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при реализации на публичных торгах в размере 2 344 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кихтенко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: