Решение по делу № 2-6394/2020 от 29.07.2020

    Дело № 2-6394/2020

    35RS0010-01-2020-010749-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        22 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

17.01.2020 в 09 часов 50 минут у дома 53 по ул. Преображенского г. Вологды произошло дородно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего Колесовой С.В..

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17.01.2020 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в САО «Ресо-Гарантия».

23.01.2020 Колесова С.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.02.2020 страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 235 500 руб.

18.02.2020 САО «Ресо-Гарантия» произвело дополнительную выплату в размере 105 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно выводов заключения ИП ФИО3 № от 27.02.2020 определено, что стоимость ремонта составляет 612 500 руб., а размер материального ущерб с учетом износа составляет 359 200 руб.

27.03.2020 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление с требованием произвести в течение 10 дней выплату ущерба в размере 58 800 руб., расходы на услуги автосервиса 15 000 руб., расходов на экспертизу     7 500 руб., услуги юриста 2 000 руб., неустойку за период с 13.02.2020 по 25.03.2020 в размере 28 038 руб., неустойку за период с 26.03.2020 по день фактической выплаты из расчета 588 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2315 000 руб.

01.04.2020 Колесовой С.В. направлен ответ на заявление, в котором указано, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

27.04.2020 службой финансового уполномоченного принято обращение Колесовой С.В. (№).

28.05.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на дефектовку. Взыскана неустойка в размере 6 342 руб.

01.06.2020 решение финансового уполномоченного исполнено, Колесовой С.В. перечислено 6 342 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 58 800 руб., штраф 29 400 руб., неустойку за период с 13.02.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты из расчета 588 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату автосервиса 15 000 руб., на оплату независимой экспертизы 7 500 руб., на услуги представителя 11 000 (2 000 + 2 000 +7 000) руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьева А.Н.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Ходатайствовала о применении срока, указывая на то, что последним днем для оспаривания решения финансового уполномоченного было 23.07.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Ответчиком заявлено требование о пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено материалами дела решение финансового уполномоченного вынесено 28.05.2020, таким образом днем вступления решения в законную силу является 12.06.2020.

На основании изложенного, учитывая не рабочие выходные дни 12.06.2020, 24.06.2020, 01.07.2020 последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском при несогласии с вынесенным решением являлось – 28.07.2020.

Как следует из материалов дела, представитель истца по средствам ГАС «Правосудие» направил в суд исковое заявление 28.07.2020, т.е. в последний день процессуального срока.

На основании изложенного, Колесовой С.В. срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба истец основывает на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 10.05.2020 №, выполненном по поручению финансового уполномоченного. Согласно данного заключения размер ущерба без учета износа составляет 663 100 руб, а с учетом износа 358 600 руб.

Истец, ссылается на то, что имеет право получить возмещение без учета износа, просит взыскать с ответчика 58 800(400 000(лимит страхового возмещения)-235 500- 105 700) руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что место жительства истца находится на расстоянии более 50 км. от г.Вологды, где находятся станции технического обслуживания, осуществляющие ремонт транспортных средств по договору с ним. Кроме того машине истца 10 лет, а по договорам с СТОА не предусмотрен ремонт таких транспортных средств. В связи с чем выплата была произведена денежными средствами с учетом износа т/с.

В соответствии с п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом согласно абз. 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами должен быть учтен износ транспортного средства.

Как установлено материалами дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом согласно пояснениям ответчика в непосредственной близости (до 50 к) от места проживания истца, у страховщика отсутствует возможность выдать направление на ремонт, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА. Доказательств иного суду не предоставлено. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истица указала, что желает выдачи направления на ремонт только в специализированный сервис, к официальному дилеру «Мерседес Бенц».

Указанный закон не содержит обязанности страховщика, когда место жительства потерпевшего находится на расстоянии более 50 км. от станции технического обслуживания, оплачивать расходы по транспортировке транспортного средства.

Кроме того, как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018 разъяснено, что абз. 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является специальным случаем, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из вышесказанного следует, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», составляла менее 10% финансовым уполномоченным со ссылкой на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, правомерно было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Колесовой С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020