Решение по делу № 8Г-14822/2023 [88-16414/2023] от 21.06.2023

63RS0041-01-2022-004522-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2022 по иску Гндолян Сируш Геворговны к Гндолян Гоар Аветиковне, Алавердяну Левону Арсеновичу, нотариусу Асанову Антону Борисовичу, и.о. нотариуса Грачевой Ольге Владимировне о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истца Гндолян Сируш Геворговны на решение Советского районного суда г.Самары от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Гндолян С.Г. – Патрина Е.В., действующего на основании доверенности №63 АА 7035735 от 22 марта 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Алавердяна Л.А. – Смолякова А.Ю., действующего на основании доверенности №63 АА 7354280 от 09 августа 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гндолян С.Г. обратилась в суд к Гндолян Г.А., Алавердяну Л.А., нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения.

Решением Советского районного суда г.Самары от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Гндолян С.Г. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Гндолян С.Г. – Патрин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Гндолян С.Г.по договору о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО «РСУ-10», 20 сентября 2017 года приобретена квартира по адресу:<адрес>. Квартира переданаГндолян С.Г.по акту приема-передачи от 27 марта 2018 года.

26 апреля 2019года Гндолян С.Г.выдала на имяГндолян Г.А.доверенность№50 АБ 2846881 сроком на 3 месяца, уполномочив последнюю быть её представителем во всех организациях с правом получения необходимых документов.

13 мая 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, междуГндолян С.Г.иАлавердяном Л.А.Договор подписан от имениГндолян С.Г.-Гндолян Г.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

13 мая 2019 года документы для регистрации права переданы в Управление Росреестра по Самарской области.

20 мая 2019 года стороны уведомлены Управлением Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: в доверенности на имяГндолян Г.А.отсутствовали полномочия по продаже квартиры, а также по подписанию договора купли-продажи.

17 мая 2019года Гндолян С.Г.выдала на имяГндолян Г.А.новую доверенность№50 АБ 2839619 сроком на 6 месяцев, которой уполномочилаГндолян Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

13 мая 2019 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры междуГндолян С.Г.в лице представителяГндолян Г.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2019 года, удостоверенной нотариусомАсановым А.Б., иАлавердяном Л.А.

28 мая 2019 года стороны уведомлены Управлением Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, поскольку в представленной доверенности от 17 мая 2019 года имелась ошибка в написании улицы, на которой расположена квартира, а также в написании адреса регистрацииГндолян С.Г.,установлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2019 года.

15 июля 2019года Гндолян С.Г.вновь выдала на имяГндолян Г.А.доверенность№50 АБ 2809420 сроком на 6 месяцев, которой уполномочилаГндолян Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу:<адрес>А,<адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по<адрес>. Доверенность удостоверенаГрачевой О.В.,временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округаМосковской областиАсанова А.Б.

22 июля 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу междуГндолян С.Г.в лице представителяГндолян Г.А., действующей на основании доверенности от15 июля 2019 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округаМосковской областиАсанова А.Б.- Грачевой О.В., иАлавердяном Л.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Указанные документы поданы через МФЦ для регистрации перехода права 22 июля 2019 года.

Согласно отметки на договоре Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности 25 июля 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу:<адрес>А,<адрес>, являетсяАлавердян Л.А.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 177, 178, 181, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении его ответчиком в заблуждение относительно природы заключенной сделки по купли-продаже квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Гндолян С.Г. на основании доверенности заключила оспариваемый договор купли-продажи как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение принадлежащем истцу имуществом, идентифицирующие данные в отношении которого могли быть получены только от истца, доверенность подписана истцом собственноручно, на наличие препятствий не указано.

Исходя из смысла положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал, что его воля при совершении сделки купли-продажи квартиры направлена на совершение какой-либо другой сделки. Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости свидетельствуют о том, что их воля направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи. Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что её сын обратился к ней с просьбой в целях подтверждения платежеспособности, оформить доверенность с указанием на возможность продажи спорного жилого помещения, на что дано согласие. Истец трижды обращался к нотариусу в связи с необходимостью удостоверения доверенностей, которые до настоящего времени не отозваны. Какие-либо требования о взыскании денежных средствГндолян С.Г.кАлавердяну Л.А.не предъявляла.

Исходя из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 06 октября 2022 года) следует, что Гндолян С.Г. с Алавердяном Л.А. не знакома, не видела его, а в заблуждение её ввел сын Макарян М.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно указали на несостоятельность доводов истца о том, что квартира не передавалась во владение ответчику, истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт, поскольку указанное не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не состоялась, ответчик не возражал относительно проживания истца в жилом помещении, а расходы понесены истцом в связи с фактическим проживанием.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Гндолян С.Г. не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора купли-продажи, опровергаются материалами дела. Преклонный возраст Гндолян С.Г. сам по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий. То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гндолян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи