Решение от 08.08.2019 по делу № 22-1270/2019 от 10.07.2019

Судья ФИО Дело № 22-1270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «8» августа 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием

осужденной Парфеновой Е.В. – путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Парфеновой Е.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2019 года, которым осужденной

Парфеновой Елене Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Парфенова Е.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2017 года, которым она осуждена, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Парфенова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной Парфеновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Парфенова Е.В., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- выводы суда несправедливы и не соответствуют действительным обстоятельствам; она трудоспособна, но по состоянию здоровья имеются ограничения и она может привлекаться только к легкому труду, её поведение и отношение к труду не было пассивным, при наличии возможности в колонии она была трудоустроена, в период всего срока отбывания наказания она добросовестно относилась к выполнению работ в порядке ст.106 УИК, характеризуется положительно;

- наличие выговора от 4 октября 2017 года было единичным, нарушение было допущено в период её адаптации при перемещении из одной колонии в другую; в период отбывания наказания у неё сформировались необходимые качества, свидетельствующие об отсутствии в её личности общественной опасности, динамика её исправления

положительная, что подтверждается её единственным поощрением за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности в конце срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Парфенова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Осужденная Парфенова Е.В. дополнительно пояснила, что допущенное ею нарушение не являлось злостным, взыскание у неё снято; судом не учтено её состояние здоровья, проведенная операция, перевод из колонии в колонию, что не давало ей возможности проявлять большую активность; она желает быстрее выйти из колонии и быть с членами своей семьи.

Прокурор Маковеева Н.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания; при этом суду так же надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время

отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Парфеновой Е.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало срока отбывания наказания Парфеновой Е.В. исчисляется с 14 февраля 2017 года, окончание срока наказания, с учетом постановления президиума Ивановского областного суда от 20 мая 2019 года, изменившего постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года, - 13 августа 2019 года.

Указание в обжалуемом постановлении на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года, с учетом которого окончание срока наказания было исчислено 22 июля 2019 года, и которое было изменено постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 мая 2019 года, то есть после вынесения постановления от 4 апреля 2019 года, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Осужденной Парфеновой Е.В. отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных о личности осужденной Парфеновой Е.В., о высокой степени её исправления должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, и что даст основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из характеристики осужденной Парфеновой Е.В. и материалов её личного дела, исследованных судом первой инстанции, в ФКУ СИЗО-1 г.Мурманска она прибыла 14 февраля 2017 года, нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области отбывала наказание с 26 апреля 2017 года, установленный порядок отбывания наказания выполняла, взысканий и поощрений не имела. С 7 сентября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, с 15 сентября по 26 декабря 2017 года была трудоустроена на швейное производство швеей, уволена с необеспеченностью объема работы, к труду старалась относиться добросовестно. 4 октября 2017 года осужденной Парфеновой Е.В. был объявлен выговор за несоблюдение порядка отбывания наказания, который был погашен по истечении срока 4 октября 2018 года. С апреля по июль 2018 года находилась на лечении в ИК-9 п.Соликамск. При отбывании наказания характеризуется положительно. Имеет одно поощрение от 20 февраля 2019 года в виде благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Парфеновой Е.В. в период отбывания наказания не было примерным и стабильным, что позволяло бы применить к ней положения ст.80 УК РФ, является верным, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и данные о личности осужденной, мотивировал принятое решение и указал, почему в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания в исправительном учреждении, при этом сам факт исполнения осужденными предъявляемых к их поведению требований, так же как и отбытие части

срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены назначенного приговором суда наказания на более мягкое, является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается далее в отбывании назначенного судом наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие взысканий и наличие одного поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях не достаточно свидетельствует об активных действиях осужденной доказать свое исправление.

В силу положений ст.113 УИК РФ в период отбывания наказания меры поощрения к осужденным могут применяться не только за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, но и за добросовестное отношение к труду, к обучению, что администрацией учреждения в отношении осужденной Парфеновой Е.В. отмечено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что Парфенова Е.В. до февраля 2019 года, то есть в течение 2-х лет с момента начала отбывания наказания, не поощрялась за одобряемое поведение, основаны на представленных материалах и правильно оценены судом как пассивное поведение осужденной к процессу доказывания своего исправления.

Осужденная Парфенова Е.В. до октября 2018 года являлось лицом, имеющим взыскание, мер к его досрочному снятию, как к мере поощрения, не принимала. Соблюдая установленный порядок отбывания наказания после наложенного взыскания, с октября 2017 года активного поведения в воспитательных процессах не проявляла до февраля 2019 года.

Поведение осужденной Парфеновой Е.В. не свидетельствует о высокой степени её исправления и прошедшего периода недостаточно для вывода о том, что цели наказания в

отношении данной осужденной могут быть достигнуты и при отбывании ею более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд первой инстанции в полном объеме проверил сведения, изложенные в характеристике осужденной Парфеновой Е.В., представленной администрацией исправительного учреждения, в том числе как положительные, так и связанные с её состоянием здоровья, были учтены характер допущенного осужденной нарушения, результаты её психологического обследования.

С учетом установленных обстоятельств, пассивности поведения осужденной в период отбывания большей части наказания, отсутствия поощрений за труд, суд первой инстанции обоснованно не посчитал положительные сведения в характеристике осужденной достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Стремление осужденной быть с членами своей семьи, состояние здоровья, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части

наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденной и степень её исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.