Решение по делу № 2-324/2021 (2-4284/2020;) от 21.04.2020

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Жгун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитиной Веронике Вадимовне о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной В.В. о взыскании суммы ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.04.2019 года произошел залив водой квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 187193 рубля 45 копеек, что подтверждается соответствующей сметой.

Как указал истец, на момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ726601. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 187193 рубля 45 копеек.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №19 по адресу: <адрес> произошел в результате залива из квартиры №29, расположенной по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником квартиры №29 по адресу: <адрес> является ответчик, истец, обладая правом требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Ответчик Никитина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо – ООО «Эксплуатация Главстрой, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2019 года произошел залив водой квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 187193 рубля 45 копеек, что подтверждается сметой, представленной в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент повреждения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.19 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ726601.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 187193 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №563308 от 13.06.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №19 по адресу: <адрес> произошел в результате залива из квартиры №29, расположенной по указанному адресу, собственником которой является ответчик, следовательно Никитина В.В. является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Однако из представленного ответчиком соглашения №8/19 от 03.06.2019 года, заключенного между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и Никитиной В.В., усматривается, что Никитина В.В. является одним из потерпевших после произошедшего 17.04.2019 года, которой в досудебном порядке возмещен ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, тот факт, что вина Никитиной В.В. в произошедшем заливе опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никитиной Веронике Вадимовне о взыскании суммы ущерба, расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова