Решение от 20.10.2020 по делу № 2а-1104/2020 от 10.07.2020

66RS0051-01-2020-002172-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                                        20 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1104/2020 по административному исковому заявлению

Скрынник Яны Викторовны к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа, Администрации Серовского городского округа о признании заключения незаконным

с участием административного истца - Скрынник Я.В., представителя административного ответчика – Семеновой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц – Шалимовой А.А., Шалимовой Н.Г., представителя заинтересованного лица МКУ «УКС» - Пашковой А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 (два) года

УСТАНОВИЛ:

    Скрынник Я.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа, к Администрации Серовского городского округа о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суд обязал Межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47. ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование жилого помещения СПО «Урал», по результатам которого дано заключение, что жилое помещение соответствует требованиям, установленным в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а стены, конструкции окон, системы горячего и холодного водоснабжения, система отопления, система канализации находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения стен и перекрытия в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ получила заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Шалимова А.А., Шалимова Н.Г., МКУ «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), ООО «Строительно-производственное объединение «Урал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Скрынник Я.В. в части признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, прекращено в связи с частичным отказом административного истца от административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Скрынник Я.В. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Серовского городского округа №, на основании заключения по результатам технического обследования ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение об оценке соответствия помещения МКД требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с указанным заключением, комиссией выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Считает заключение незаконным, поскольку из выводов заключения по результатам технического обследования следует, что МКД по адресу: <адрес> не соответствует установленным нормам и является не пригодным для проживания, ремонт в нём не целесообразен.

Представитель административного ответчика Администрации Серовского городского округа – Семенова Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47. ООО «СПО «Урал» ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование данного жилого помещения, по результатам которого дано заключение с выводом о необходимости выполнения работ по его капитальному ремонту и реконструкции в соответствии с рекомендациями, приведенными в отчете. На основании заключения технического обследования, Межведомственная комиссия, которая была создана постановлением администрации Серовского городского округа, дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания жилое помещение не признано. Данное заключение принято правомочным составом. При наличии указанных документов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было включено в перечень муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту. В настоящее время между МКУ «УКС» и ИП Журавлевой заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту принадлежащего административному истцу жилому помещению в 2020 году. В доме в 2015-2016 произведена замена крыши. Кроме того, указала, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, может принимать только Межведомственная комиссия.

    Заинтересованные лица - Шалимова Н.Г., Шалимова А.А. в судебном заседании предъявленные административные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УКС» - Пашкова А.Т. в судебном заседании разрешение требований административного истца по существу предоставила на усмотрение суда. Также пояснила, что МКУ «УКС» создано Муниципальным образованием Серовский городской округ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, МКУ «УКС» дано указание выполнить сводный сметный расчет капитального ремонта. Учреждением составлен локальный сметный расчет, дефектная ведомость, организован аукцион в электронной форме. По результатам аукциона заключен муниципальный контракт с ИП Журавлевой, однако заказчик к выполнению работ приступить не смог в связи с отказом административного истца в допуске в жилое помещение.

Заинтересованное лицо ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» (далее ООО «СПО «Урал») не явилось в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известило, отзыв по существу предъявленных административных исковых требований не представило.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Шалимову А.А., Шалимову Н.Г., представителя заинтересованного лица МКУ «УКС» Пашкову А.Т., исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении силу ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением Скрынник Я.В. соблюден, так как о нарушении своих прав и законным интересов оспариваемым заключением межведомственной комиссии она узнала при его отправлении административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получении по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно положениям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение №), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения №).

В соответствии с п.7 Положения № уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении № требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением №.

Из анализа положений пунктов 8, 9 ч.1 ст.14, ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2,7,42,44-47 Положения №, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

          В соответствии с ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением №.

П.7 указанного Положения № установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п.42 Положения № комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении № требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном его п.47.

Согласно п.47 Положения № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения №).

Признак отнесения конструкций к ограждающим конструкциям следует понимать как выполнение этими конструкциями функций отделения помещения в доме от других помещений или улицы. Признак отнесения конструкций к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома («Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Следовательно, стены и перекрытия жилого помещения относятся соответственно к ограждающим и несущим конструкциям.

П.34 Положения № определено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

П.42-п.47 Положения № о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с абз.3 п.47 Положения комиссия может по результатам работы принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением и предоставлена для проживания по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Шалимовой (в настоящее время Скрынник) Я.В. и членам её семьи.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Скрынник Я.В., Скрынник П.А. (малолетняя дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шалимова А.А. (дочь) и Шалимова Н.Г. (мать) (л.д.192).

Жилой <адрес> в <адрес>, 1947 года постройки, согласно сведениям БТИ по состоянию на 1986 имел процент износа – 42% (л.д.107), на 2020 имеет 65% износа (оборот л.д.232, л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом было рассмотрено административное дело №а-150/2020 по административному иску Скрынник Я.В. к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа, Администрации Серовского городского округа о признании заключения незаконным.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим решением суд обязал Межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение прав административного истца Скрынник Я.В., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение за №, оспариваемое Скрынник Я.В., о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о межведомственной комиссии (л.д.82), согласно которому комиссия состоит из председателя, секретаря и членов комиссии, состав комиссии утвержден приложением к настоящему постановлению, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии).

При проверке кворума членов межведомственной комиссии, судом каких-либо нарушений относительно указанного не установлено, присутствовали все члены комиссии, за исключением председателя комитета по архитектуре и градостроительству – Бушмелевой О.Л.

Суд считает, что заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан на территории Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует выше указанным требованиям закона и положениям нормативных правовых актов.

Как установлено судом, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено только и исключительно по результатам технического обследования ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» №-К-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, которое как единственное, указано в обосновании вынесенного заключения межведомственной комиссии.

Следовательно, иные документы, которые ранее были положены в основу признанного решением суда незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ 3114 Скрынник Я.В., правоустанавливающие документы, акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация отдела надзорной деятельности и ПР Серовского ГО Сосьвинского ГО. Гаринского ГО УНД и ПР МЧС России по свердловской области от 290.09.2019 №), при повторно проведенной работе межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены не были.

В тоже самое время, все указанные документы, должны были быть рассмотрены межведомственной комиссией заново, совместно с заключением ООО «СПО «Урал».

Более того, как видно из заключения составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложен только вывод со ссылкой исключительно на техническое заключение ООО «СПО «Урал», без изложения собственных выводов и рекомендаций относительно состояния жилого помещения (квартиры) административного истца.

Ввиду этого процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны судом соответствующими требованиям вышеназванного Положения, согласно которым при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43), процедура проведения оценки включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абз.5 п.44).

Кроме этого, в разделе II Положения N47, перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

    В соответствии с п.10 Положения N47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Следует отметить, что в п.10 указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества, должны находиться именно в работоспособном состоянии.

П.11 Положения N 47 предусмотрено, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Согласно п.13 Положения N47 инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п.14 положения №).

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16 Положения №).

В реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов (п.19 Положения №).

Согласно заключению ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ целью проведения обследования является определение фактического технического состояния строительных конструкций жилого помещения с выявлением возможности дальнейшей безопасной эксплуатации по своему прямому назначению.

ООО «СПО «Урал» сделан вывод о том, что жилое помещение Скрынник Я.В. не соответствует требованиям пунктов 10, 11, 13, 14, 16, 19 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 3 заключения ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка технического состояния строительных конструкций» следует:

- фундамент МКД имеет деформацию и частичное разрушение цоколя, выпучивание полов, неравномерную осадку фундаментов, разрушение отмостки, следы замачивания цоколя, его фактический износ не менее 60%, техническое состояние ограниченно-работоспособное; рекомендации по устранению – капитальный ремонт цоколя, усиление отдельных участков кладки, устройство гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки;

- стены – имеется поражение гнилью нижних венцов, значительная деформация и выпучивание стен, кустарное усиление стен, перекос дверных и оконных косяков, следы увлажнения и замачивания, нарушение жесткости сруба; фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 65%, техническое состояние – аварийное; рекомендовано – полная переборка и усиление стен;

- перегородки имеют трещины и засоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости, трещины в штукатурке; их фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 55%, техническое состояние – ограниченно-работоспособное;

- перекрытие – в помещении кухни глубокие трещины, заметный прогиб, следы увлажнения в помещении; фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 65%, техническое состояние – аварийное; требуется полная замена перекрытия в помещении, усиление балок перекрытия во всех помещениях, кроме кухни;

- полы – имеют прогибы и просадки местами, стирание досок в ходовых местах, значительную деформацию и разрушение бетонных полов в санузле, разрушение керамической плитки в санузле; фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 55%, техническое состояние – ограниченно-работоспособное; требуется полная замена бетонных полов и керамической плитки в санузле, замена отдельных досок пола до 20% от общей площади помещений;

-окна – деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, древесина расслаивается, отдельные створки не открываются, оконные блоки имеют перекосы, часть приборов повреждена, переплеты поражены гнилью, имеются трещины в остеклении; фактический износ не менее 70%, состояние аварийное; требуется полная замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты;

- в системах горячего и холодного водоснабжения имеются повсеместные течи, значительное поражение коррозией трубопроводов, частично неисправны смесители, отсутствует запорная арматура; фактический износ не менее 65%, техническое состояние аварийное; необходима полная замена системы отопления;

- в системе канализации – имеются течи в местах присоединения приборов, повреждения покрытия ванны, значительное поражение коррозией трубопроводов, повсеместные повреждения приборов и трубопроводов; фактический износ не менее 65%, техническое состояние аварийное, требуется полная замена системы канализации.

Суд отмечает, что порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N529.

Исходя из содержания п.п.1.2, 2.1 и 2.2 названного Положения, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

По результатам оценки технического состояния строительных конструкций ООО «СПО «Урал» установлено:

в ограниченно-работоспособном состоянии находятся – фундаменты, перегородки, конструкции полов во всех помещениях кроме санузла, конструкции дверей;

в аварийном состоянии находятся – стены, конструкции перекрытия, конструкции полов в санузле, конструкции окон, системы горячего и холодного водоснабжения, система отопления и канализации.

При указанном, под аварийным состоянием понимается категория строительных конструкций и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности оборудования (или) характеризующаяся кренами, который могут вызвать потерю устойчивости объекта (л.д.21).

ООО «СПО «Урал» своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о том, что в процессе длительной эксплуатации строительные конструкции получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ помещений. Стены и перекрытия в пределах обследуемого помещения находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочностных характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения стен и перекрытий в помещении кухни. Данные факты являются наиболее опасными для жизни и здоровья жильцов.

Наружные стены имеют значительный износ, в стенах отсутствует отопление, что не соответствует современным нормам и требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Инженерные системы помещения (водоснабжение, канализация и отопление) имеют высокий физический износ и не могут обеспечивать потребность жильцов в полном объеме, необходима полная замена данных инженерных систем.

В целях приведения помещения в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПО «Урал» указано на необходимость выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции данного жилого помещения.

При указанном, работы по ремонту и усилению фундамента, стен и перекрытия было рекомендовано выполнить в ближайший весенне-летний период.

Исходя только из данного заключения ООО «СПО «Урал» межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение, несмотря на аварийное состояние, в частности по ограждающим и несущим конструкциям, пришла к заключению о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

При указанном, как прямо указано в п.33 Положения № основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что и было установлено специализированной организацией ООО «СПО «Урал», в частности в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией прямо указано на аварийность несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, а также что существует опасность обрушения стен и перекрытия в помещении кухни, данные факты являются наиболее опасными для жизни и здоровья жильцов (л.д.32).

Какой-либо оценки данным выводам специализированной организации, межведомственной комиссией при вынесении заключения дано не было.

Суд отмечает, что форма заключения межведомственной комиссии утверждена Положением №, в связи с чем последнее должно быть составлено в полном соответствии с требованиями указанного нормативно-правового акта, с тем, чтобы являться законным.

Согласно положений установленной формы заключения межведомственной комиссии, последнее должно обязательно содержать не только перечень документов, на основании которых принято заключение, тогда как уже было указано выше, никакие документы, из числа имеющихся у комиссии, неправомерно оценены не были, за исключением только одного документа - заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПО «Урал».

Также в заключении должно приводиться обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении №, которого, как следует из буквального содержания оспариваемого заключения не изложено.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N1 и № к Положению.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует форме, установленной приложениями N1 и №, в нем не дана оценка жилому помещению административного истца на предмет его пригодности либо непригодности для постоянного проживания, несмотря на установление специализированной организацией аварийности его основных несущих и ограждающих конструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межведомственная комиссия не оценила никакие документы, из числа тех, которые ранее были представлены Скрынник Я.В. и собраны комиссией, в том числе и акт обследования жилого помещения, который был составлен межведомственной комиссией составлен, но оценен при вынесении оспариваемого заключения не был, тогда как при признании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указанное означало проведение повторной оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, в том числе как на основании ранее собранных документов, так и на основании результатов работы специализированной организации, чего сделано не было; решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении № требованиями основано на заключении ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы об аварийности основных конструктивных конструкций жилого помещения, степени их износа, но при этом выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта не обоснованы, выводов о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания заключение не содержит.

Выводы ООО «СПО «Урал» о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, административным ответчиком не опровергнуты.

Действительно, ООО «СПО Урал» указало на возможность устранения выявленных недостатков жилого помещения посредством проведения капитального ремонта, но, на что обращает внимание суд, последнее не устраняет и не снимает с межведомственной комиссии обязанность обосновывать принятое заключение, чего сделано не было.

Несмотря на тот факт, что согласно заключению ООО «СПО «Урал», имеет место аварийное состояние ограждающих и несущих конструкций, межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения и при указанном без надлежащей оценки технического состояния жилого дома в целом, хотя на это прямо указано в п.34 Положения, согласно которому, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Но, межведомственной комиссией, оценка аварийности жилого дома на предмет его аварийности, на момент дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению, проведена не была.

Заключение специализированной организации ООО «СПО «Урал» по жилому дому № по <адрес> в <адрес> было составлено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стены дома имеют износ не менее 70% и находятся в аварийном состоянии, междуэтажные и чердачные перекрытия имеют износ не менее 65% и находятся в аварийном состоянии; окна имеют износ не менее 70% и находятся в аварийном состоянии (л.д.194-228). ООО «СПО «Урал» указано на наличие опасности обрушения стен и перекрытий жилого дома, что является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов.

При этом, своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.241).

Кроме указанного, как считает суд, основанием для признания заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является, также и отсутствие технико-экономического обоснования капитального ремонта жилого помещения административного истца, что предусмотрено п.47 Положения №.

Необходимость проведения технико-экономического обоснования определяется, как следует из п.47 Положения №, не произвольным усмотрением межведомственной комиссии, а фактическими обстоятельствами и выявленными ею несоответствиями состояния жилого помещения установленным требованиям.

Как уже было указано выше, в заключении ООО «СПО «Урал» указано на возможное проведение капитального ремонта, но, только прямо указанными в нем способами, в частности:

стены – полная переборка и усиление стен;

перекрытие – полная замена перекрытия в помещении, усиление балок перекрытия во всех помещениях, кроме кухни;

окна – требуется полная замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты.

в системах горячего и холодного водоснабжения - необходима полная замена системы отопления;

в системе канализации – полная замена системы канализации.

Указывая на факт отказа Скрынник Я.В. от проведения капитального ремонта жилого помещения, административный ответчик не учитывает, что указанные требования относительно капитального ремонта им во внимание приняты не были, сметная стоимость капитального ремонта на сумму 701 706 рублей вообще не включала ремонта аварийных стен и перекрытий (л.д.83, 84, 128-135).

В ходе судебного заседания, административным ответчиком был осуществлен перерасчет стоимости капитального ремонта жилого помещения Скрынник Я.В., и стоимость капитального ремонта жилого помещения определена уже в размере 1 328 047 рублей 20 копеек (л.д.162-182), при том, что указанной суммы денежных средств в бюджете не заложено (л.д.161), нового постановления, взамен ранее принятого за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), вынесено не было.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (п.2.4.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определенной самим административным ответчиком в ходе судебного заседания стоимости капитального ремонта жилого помещения административного истца в размере 1 328 047 рублей 20 копеек, при вынесении заключения межведомственной комиссии было необходимо провести технико-экономическое обоснование целесообразности стоимости капитального ремонта жилого помещения, при том, что какого-либо обоснования не проведения технико-экономического обоснования капитального ремонта жилого помещения, в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что технико-экономическое обоснование возможности проведения в рассматриваемом случае капитального ремонта, являлось необходимым, но проведено и оценено наряду со всеми иными документами не было, тогда как выводы межведомственной комиссии исключительно на основании одного заключения ООО «СПО «Урал», суд не может признать законными и обоснованными, в связи с чем права администарвиного истца являются нарушенными.

Ввиду этого процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны судом соответствующими требованиям вышеназванного Положения, согласно которым при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43), процедура проведения оценки включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абз.5 п.44).

Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не было должным образом оценено, тогда как указанные и выявленные в ходе обследования помещения повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует угроза жизни и здоровья для проживающих в жилом доме лиц при нахождении в зоне расположения обследованных конструкций.

Административный ответчик не представил суду доказательств, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, административным ответчиком, вопреки требованиям ч.2 ст.62 Кодекса администарвиного судопроизводства Российской Федерации не представлены объективные доказательства его законности, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса администарвиного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного искового заявления Скрынник Я.В.

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Административным истцом Скрынник Я.В. при подаче административного искового заявления понесены расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, поскольку административные исковые требования Скрынник Я.В. подлежат удовлетворению, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат присуждению с административного ответчика Администрации Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.03.2020 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░ ░.26 ░░.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 N47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2020

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░░░