Решение по делу № 33-7350/2018 от 15.08.2018

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Орловой Л.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ТСЖ «Инициатива» и представителя Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. по доверенности Капустина П.А. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2018 года о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Белькевич Надежды Васильевны, Васильева Александра Сергеевича, Гинатулина Игоря Фаиловича, Елфимовой Екатерины Владимировны, Самбаровой Татьяны Родионовны к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», товариществу собственников жилья «Инициатива» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 апреля 2016 года отменено в части решение Свердловского районного суда г.Иркутска орт 30 сентября 2015 года. На ТСЖ «Инициатива» возложена обязанность устранить недостатки строительства в жилых домах по адресу: <адрес изъят>

Взыскатели Елфимова Е.В., Самбарова Т.Р. обратились с заявлениями о взыскании с ТСЖ «Инициатива» денежных средств в виде судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта об устранении строительных недостатков. С учетом уточнения заявлений просили суд взыскать судебную неустойку за первый месяц неисполнения судебного решения в сумме 500 000 руб. в пользу каждого из заявителей, взыскать в пользу каждого из заявителей неустойку в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2018 года заявление Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. удовлетворено частично.

С ТСЖ «Инициатива» в пользу в пользу Елфимовой Е.В. взыскана судебная неустойка размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с момента вступления в законную силу определения суда, в пользу Самбаровой Т.Р. взыскана судебная неустойка размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ТСЖ «Инициатива» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения апелляционного определения и фактически устранил недостатки кровли. Представленный Самбаровой Т.Р. акт осмотра квартиры от 20.03.2018 является недопустимым доказательством. Заявитель жалобы полагает, что довод о неисполнении решения суда является формальным.

Кроме того, к участию в деле в нарушение ст. 47 ГПК РФ не привлечены компетентные государственные органы для подтверждения значимых обстоятельств по делу о наличии или отсутствии недостатков кровли - служба государственного жилищного надзора, служба судебных приставов, принимавшие участие в обследовании кровли.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ заявление о назначении экспертизы рассмотрено не было. Доводы ответчика о том, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не был рассмотрен. В случае выплаты неустойки в пользу заявителей из полученных ТСЖ от застройщика целевых средств на устранение строительных недостатков, оно фактически будет лишено возможности исполнения судебного решения.

В частной жалобе представитель Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. по доверенности Капустин П.А. просит определение суда отменить, взыскать в пользу заявителей судебную неустойку по 5000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям поведения ответчика, не мотивирован и не соответствует судебной практике.

В письменных возражениях на частную жалобу Елфимова Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы ТСЖ «Инициатива» отказать.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения заявителя Самбаровой Т.Р., представителя ТСЖ «Инициатива» Рябинина Б.П., поддержавших доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Номер изъят от 27 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 19 декабря 2017 года в отношении ТСЖ «Инициатива» на предмет исполнения: демонтировать кровельный пирог по всему периметру крыши по адресу: <адрес изъят>, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку срок исполнения в апелляционном определении не был указан, оно подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, должником ТСЖ «Инициатива» совершается правонарушение, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Иркутского областного суда, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для организаций и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена и в последующем при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд определил размер неустойки за каждый день неисполнения судебного решения за период после вступления в законную силу определения суда и до исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения отвечает указанным принципам.

Доводы частной жалобы представителя Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. - Капустина П.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, неустойка была обоснованно снижена до 500 руб. за каждый день, что является достаточным размером для понуждения ответчика к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Инициатива» о том, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного постановления и фактически устранил недостатки кровли, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств полного и своевременного исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены компетентные государственные органы, которые подтвердили бы исполнение должником ТСЖ «Инициатива» судебного постановления в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения судебного решения не представлены.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Инициатива» о том, что не было рассмотрено заявление о назначении экспертизы, снованием для отмены решения суда не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, такое ходатайство ТСЖ заявлено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ТСЖ является некоммерческой организацией, взыскание неустойки фактически сделает невозможным исполнение судебного решения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного постановления.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как не опровергают выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Л.В. Орлова П.А. Сазонов