Решение по делу № 2-1816/2024 от 13.05.2024

УИД 03RS0014-01-2024-002641-23 (№ 2-1816/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э.Р. к САО «ВСК», Амиров Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер № под её управлением и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением Амиров Н.В. Виновником ДТП признан водитель Амиров Н.В. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По полису ОСАГО виновник ДТП застраховал свою ответственность в САО «ВСК». Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ её было выплачено страховое возмещение в размере 268010,69 руб. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ она просила произвести доплату страхового возмещения и независимую экспертизу, а также понесенные юридические и почтовые расходы. Однако САО «ВСК» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. Она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-26886/5010-008 отказано в удовлетворении её требований. В связи, с чем, с учетом последнего уточнения иска просит взыскать с САО «ВКС» и Амиров Н.В. солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и почтовые расходы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа-Страхование», Шварцман М. А.

Истец Сулейманова Э.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась.

Представители ответчика САО «ВКС» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, направили отзыв на исковое заявление, которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Амиров Н.В., извещаося о времени и месет судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа-Страхование», а также Шварцман М. А. извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся участвующих по делу лиц, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Амирову Е.В. и его же управлением, участием автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер № принадлежащим Сулейманова Э.Р. под её управлением и автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шварцман М. А. и под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель Амиров Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Транспортному средству KIA Venga, государственный регистрационный номер № принадлежащему Сулейманова Э.Р., вследствие ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность Сулейманова Э.Р., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Амиров Н.В., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Сулейманова Э.Р., получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Сулейманова Э.Р., выплату страхового возмещения в размере 268010,69 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Э.Р., направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Сулейманова Э.Р., обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-26886/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сулейманова Э.Р., отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Сулейманова Э.Р., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика САО «ВСК» и Амиров Н.В., в солидарном порядке.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер В313ОО702, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» 434 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер В313ОО702, с применением Единой методики составляет 280100 руб. с учетом износа, 467900 руб. без учета износ, без применения Единой методики, без учета износа составляет 702200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, без учета износа заменяемых деталей составила сумма в размере 467900 руб.

После проведения судебной экспертизы по делу, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, осуществило доплату страхового возмещения в размере 131989 руб., что подтверждается представленной истцом справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Всего страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (268010,69 руб.+131989,31 руб.)

При таких обстоятельствах, САО «ВСК», исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в ходе производства по делу.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с чем определяя размер штрафа, суд исходит из расчета суммы страхового возмещения недоплаченного истцу в досудебном порядке в размере 65994,66 руб. (131989 руб. х 50%).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

Разрешая требования Сулейманова Э.Р., в части полного возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец в обоснование своей позиции также отрицал факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют. Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при качественном ремонте автомобиля страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так, пп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения на которой мог рассчитывать истец 467900 руб. превышает установленную пп."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. на 67900 руб.

Учитывая изложенное, сумма доплаты, превышающая 400000 руб., (67900 руб.) которую оплачивала бы сама Сулейманова Э.Р. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

В связи с этим с ответчика САК «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234300 руб. (702200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 67900 руб. (сумма свыше установленного лимита ответственности страховщика).

Сумма в размере 67900 руб., подлежит взысканию в качестве убытков с Амиров Н.В., как виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Сулейманова Э.Р. к ответчикам САО «ВСК», Амиров Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в в размере 3000 руб. при составлении претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца Сулейманова Э.Р. – Кузнецова М.Р. его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению с 43000 руб. до 40000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы на сумму 40000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (77,53 %)в размере 31012 руб., с ответчика Амиров Н.В. (22,47 %)в размере 8988 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии на сумму 85 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке обращения фин. уполномоченному в размере 93 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке копии иска сторонам и уточнения к иску в размере 97 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 109 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 85 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 85 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 91 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 91 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Всего на сумму 736 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (77,53 %) в размере 570,62 руб., с ответчика Амиров Н.В. (22,47 %)в размере 165,38 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Кузнецов М.Р. представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2 100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Сулейманова Э.Р. оформлена на представителя Кузнецова М.Р. по настоящему делу, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (77,53 %) в размере 1628,13 руб., с ответчика Амиров Н.В. (22,47 %)в размере 471,87 руб.

Кроме того, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось с ходатайством о взыскании в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 26400 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (26400 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика САО «ВСК» (77,53 %) в размере 20467,92 руб., с ответчика Амиров Н.В. (22,47 %) в размере 5932,08 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истце освобожден в размере 5543 руб., с ответчика Амиров Н.В. в размере 2237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулейманова Э.Р. (ИНН №

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сулейманова Э.Р. убытки в размере 234300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65994,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31012 руб., почтовые расходы 570,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1628,13 руб.

Взыскать с Амиров Н.В. в пользу Сулейманова Э.Р. убытки в размере 67900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8988 руб., почтовые расходы 165,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 471,87 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на производство судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 20467,92 руб., с Амиров Н.В. 5932,08 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 5543 руб., с Амиров Н.В. в размере 2237 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ