Решение по делу № 2-1608/2023 от 22.05.2023

Дело *****

УИД 26RS0*****-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                      <адрес>

     Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности,

                                                             установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности, указывая, что решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворены частично. Апелляционным определением решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> состоявшиеся по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ессентукского городского суда <дата> исковые требования истца-Администрации <адрес> удовлетворены частично: Признан созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв.м по адресу <адрес>л. Орджоникидзе 48 – самовольной постройкой.В остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Согласно апелляционного определения от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 167+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № КУВИ-002/2020-44504594, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Определением судебной    коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «Судебно-экспертная    служба ЭкспертПро». Согласно выводам заключения эксперта *****-Э от <дата>, «спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей. Некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли. Используется как павильон автосервиса. Возможны разборка на составные части с отделением от фундамента и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению. И объект капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры 7,25м.*5,78м), расположено под частью некапитального строения автосервиса. Используется как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское. Конструкция технологически не предусмотрена для разборки на составные части без полного повреждения и уничтожения, так как выполнена из монолитного железобетона: неразрывно связана с землей - имеет заглубление до 3,05 м. Объект строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39. Соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к <адрес> и <адрес>, которые должны быть не менее 3,0 м. (фактически 1,05 м. и 1,51 м.). Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Просит признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв.м площадь застройки 41,9 кв.м по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика администрации <адрес> извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

     Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-1614/2022(2-448/2021)(3 тома) суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной:                    1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> состоявшиеся по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования истца-Администрации <адрес> удовлетворены частично:

     Признан созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв.м по адресу <адрес>л. Орджоникидзе 48 – самовольной постройкой.

           В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ ***** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании нрава собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно апелляционного определения от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 167+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № КУВИ-002/2020-44504594, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Определением судебной    коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «Судебно-экспертная    служба ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта *****-Э от <дата>, «спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей. Некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли. Используется как павильон автосервиса. Возможны разборка на составные части с отделением от фундамента и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению. И объект капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры 7,25м.*5,78м), расположено под частью некапитального строения автосервиса. Используется как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское. Конструкция технологически не предусмотрена для разборки на составные части без полного повреждения и уничтожения, так как выполнена из монолитного железобетона: неразрывно связана с землей - имеет заглубление до 3,05 м. Объект строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39. Соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к <адрес> и <адрес>, которые должны быть не менее 3,0 м. (фактически 1,05 м. и 1,51 м.). Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

    Из заключения экспертов *****-Э от 07.09.2023г. следует, объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв.м, площадь застройки 41,9 кв.м по адресу: <адрес> соответствует строительным и иным нормам и правилам, действующим на момент его возведения. Выявлены следующие несоответствия градостроительным нормам: Минимальные расстояния до границ земельного участка, примыкающего к <адрес> и <адрес> имеют отклонения от установленных ст. 47 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>», а именно: Расстояние от границы ЗУ 26:30:040210:39, расположенной вдоль <адрес> до спорного строения - 1,05 м. Расстояние от границы ЗУ 26:30:040210:39, расположенной вдоль <адрес> до спорного строения — 1,51 м. при нормируемом — 3,00 м. Основные параметры застройки - вид разрешенного использования, процент застройки, ограничение по количеству этажей, предельная высота расстояния от других границ до смежных земельных участков, соответствуют требованиям ПЗЗ. Объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв.м, площадь застройки 41,9 кв.м по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает и не затрагивает права и законные интересы других лиц. Объект капитального строительства — подземное строение общей попадью 32,1 кв.м, площадь застройки 41,9 кв.м по адресу: <адрес> имеет следующие параметры:

    Использование: хранение автомобильных товаров, запчастей, смотровая яма, по преимущественному назначению - складское.

Конструктивные характеристики: монолитные железобетонные стены, перекрытие монолитное железобетонное с проемами.

    Габаритные размеры: 5,78 х 7,25 м., высота (заглубление): 3,05 м.;

Количество этажей: 1 подземный;

<адрес> (сумма площадей помещений): 30,8 кв. м.;

    Площадь по Приказу № П/0393: 32,1 кв.м;

    Площадь застройки: 4], 9 кв.м.;

    Внутренняя высота помещений: 2,54 м.

      Объект полностью соответствует ранее установленным параметрам, указанным в экспертном заключении ООО «ЭкспертПро» 161/2021-Э от <дата> по гражданскому делу *****

      Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

    Суд признает заключение эксперта *****-Э от <дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что объект полностью соответствует ранее установленным параметрам, указанным в экспертном заключении ООО «ЭкспертПро» 161/2021-Э от <дата> по гражданскому делу *****.

    В ходе рассмотрении дела представитель ответчика каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы истца и судебную строительно-техническую экспертизу, не привел, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы            не заявлял.

    Суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект или вложены средства в его строительство, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Судом проверена возможность нарушения прав и законных интересов других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В связи свыше изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании за ФИО1 права собственности подлежат удовлетворению.

    Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждении юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий.

    Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв.м площадь застройки 41,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья:                                        Е.А. Аветисова