Решение по делу № 2-2105/2024 от 28.03.2024

34RS0№-26                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-12-249, ООО «УК ТЭРА» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ТЭРА» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В <адрес>. Ремонт в данном жилом помещении производился на основании коммерческого дизайнерского проекта. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут произошло затопление квартиры по причине засора общедомового лежака канализации, в связи с чем, произошло выдавливание заглушки ду 50 на кухонном стояке канализации ду 110. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра квартиры в присутствии инженера, мастера, слесаря ООО «УК ТЭРА» и собственника помещения, в соответствии с которым были зафиксированы следы повреждений в указанной квартире. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭК Ника», размер материального вреда, причиненного помещению составляет 393 315 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «УК ТЭРА» стоимость материального вреда, причиненного затоплением в размере 393 315 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, в качестве соистцов по делу были привлечены дети ФИО4 – ФИО2, ФИО3, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры, в которой произошло затопление.

    Далее истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем она просила, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, взыскать с ООО «УК ТЭРА» материальный вред, причиненный затоплением в размере 278 133 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК ТЭРА» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что причину затопления не оспаривает. ООО «УК ТЭРА» признавая ответственность за причинение ущерба, опираясь на акт осмотра жилого помещения, содержащий объем и характер повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-ти дневного срока произвело добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО4 в размере 112 429 рублей 33 копеек. Просил уменьшить размер государственной пошлины, не включать сумму компенсации морального вреда в размер штрафа, поскольку данные требования не заявлялись истцом в претензионном порядке и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>В <адрес>.

Несовершеннолетние дети истца - ФИО2, ФИО3 также являются собственниками данной квартиры по 1\30 доли каждый.

ООО «УК ТЭРА» является управляющей организацией в <адрес> В по <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут произошло затопление квартиры по причине засора общедомового лежака канализации, в связи с чем, произошло выдавливание заглушки ду 50 на кухонном стояке канализации ду 110.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра квартиры в присутствии инженера, мастера, слесаря ООО «УК ТЭРА» и собственника помещения, в соответствии с которым были зафиксированы следы повреждений в указанной квартире.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭК Ника», размер материального вреда, причиненного помещению составляет 393 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК ТЭРА» с претензией в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. Истец потребовал в течение 10 дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от вышеописанного затопления в размере 393 315 рублей.

ООО «УК ТЭРА» признавая ответственность за причинение ущерба, опираясь на акт осмотра жилого помещения, содержащий объем и характер повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-ти дневного срока произвело добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО4 в размере 112 429 рублей 33 копеек.

Причина затопления стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

По делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Планета экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертизы составляет 390 563 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «УК ТЭРА» своих обязанностей, как управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением в размере 278 133 рублей 67 копеек.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «УК ТЭРА» в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ТЭРА» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 140 066 рублей 83 копеек (278 133 рублей 67 копеек + 2 000 рублей\2).

Ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществляет управление МКД №В по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору управления МКД, комплексный тариф на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества составляет 23,80 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Согласно расшифровки комплексного тарифа, на 23,80 рублей, 2,40 рублей расходуется на оплату услуг специальной лифтовой организации, осуществляющей его техническое обслуживание, 2,90 рублей. Остальные денежные средств распределяются на уборку мест общего пользования, на обслуживание мусоропроводы, уборку и благоустройство прилегающей территории, подготовку МКД к сезонной эксплуатации (тех осмотры, ремонт), аварийное обслуживание, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и прочее.

Согласно технической документации и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений МКД составляет 14 476 рублей,6 кв.м., то есть при 100% собираемости платежей за ЖКУ, в месяц собственники помещений оплачивают услуги ответчика на сумму 344 543 рублей 08 копеек.

Таким образом, штраф в размере 140 066 рублей 83 копеек составляет почти половину суммы, требующейся для надлежащего содержания и технического обслуживания МКД и сумма данного штрафа сможет быть оплачена лишь из тех средств, которые ООО «УК ТЭРА» получит от собственников помещений.

Так как в рассматриваемом случае взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в полном объеме приведет к значительному превышению суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого специалиста в размере 12 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТЭРА» в размере 6 281 рубля 33 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ТЭРА» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЭРА» (ИНН 3460015918 КПП 344401001, ОГРН 1143443015781) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 18 09 371720 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере 278 133 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЭРА» (ИНН 3460015918 КПП 344401001, ОГРН 1143443015781) государственную пошлину в размере 6 281 рубля 33 копейки в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Киктева О.А.