Решение по делу № 33-13958/2024 от 17.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13958/2024 78RS0023-01-2023-003952-27 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конэкс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №2-7247/2023 по иску Стальновой В. А. к ООО «Конэкс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., представителя ответчика ООО «Конэкс» - Камаловой Р.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Стальновой В.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стальнова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Конэкс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. по делу №2-1692/2019 и учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, изменившего решение суда первой инстанции в части, с ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 861 373 руб., штраф в размере 435 686,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.; с ООО «Конэкс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 113,73 руб. В отношении должника Адмиралтейским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года с ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Конэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом заявлено несколько аналогичных исков с указанием разного периода неисполнения решения суда, в связи с чем по мнению ответчика, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не доказано какие личные неимущественные права были нарушены ответчиком ввиду неисполнения решения суда, при том, что ответственность за исполнение решения суда в рамках исполнительного производства лежит на судебных приставах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. по делу №2-1692/2019 исковые требования Стальновой В.А. к ООО «Конэкс», ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, ПЖСК «Офицерский» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве взыскана неустойки в сумме 202 913,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 106 456,65 руб., а всего 319 369,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Конэкс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 5 229,13 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. изменено в части. С ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. в взыскана неустойка за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 861 373, штраф в размере 435 686,50 руб. С ООО «Конэкс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 12 113,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.12.2019 судом изготовлен и выдан истцу исполнительный лист №031643096 от 26.12.2019 г.

По указанному исполнительному листу Адмиралтейским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №78496/20/78011-ИП от 25.06.2020.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, денежные средства истцу не выплачены, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России о наличии у должника задолженности перед истцом в общей сумме 1 307 059,50 руб. по состоянию на 06.05.2023 г.

Обращаясь с иском в суд, истец, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, указывала на нравственные переживания в связи с временным ограничением (лишением) ее прав на своевременное получение объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за защитой прав, где были установлено нарушение ее прав, как дольщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соотвесвтии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 55, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения суда ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО «Конэкс» в пользу Стальновой В.А. компенсации морального вреда за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб.(10 000/2).

Также с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление), согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

Кроме того, в Постановлении разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 56).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (пункт 57).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что решение суда о взыскании в ее пользу неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом подано четыре аналогичных иска о взыскании компенсации морального вреда только за разные периоды времени, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что истец заявляет о причинении нравственных страданий, вызванных неисполнением судебного акта, то есть заявляет о нарушении личных неимущественных прав, при этом не указано какие личные неимущественные права были нарушены Ответчиком, не следует, как сильно ухудшилось его состояние здоровья, что подтверждалось бы медицинскими показаниями и т.д.

Также из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что обязательства ответчика перед истцом в рамках договора долевого участия исполнены в 2019 году, квартира передана истцу, при этом в связи с нарушением срока передачи квартиры решением суда уже была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда за неисполнение решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что из указанных выше разъяснений следует, что взыскание компенсации морального вреда после вынесения решения суда возможно в случае длящегося нарушений прав потребителя, вытекающих из обязательств по заключенному договору и ограничивается сроком фактического исполнения обязательства, при этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчиком ООО «Конэкс» обязательства по договору долевого участия в части передачи истцу квартиры после вынесения решения суда исполнены 2019, что не оспаривалось сторонами (л.д. 136), при этом обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать компенсацию морального вреда за период 01.07.2022 по 31.12.2022, то есть после фактического исполнения обязательства по договору долевого участия, в свою очередь за нарушение срока передачи квартиры ранее принятым решением суда с ответчика уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Стальновой В.А. в связи с неисполнением решения суда в отсутствие продолжающего в заявленный истцом период нарушения обязательств вытекающих из договора долевого участия не имеется, учитывая при том, что в правоотношениях, вытекающих из неисполнения выступившего в законную силу решения суда, Стальнова В.А., потребителем не является, при этом истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда в соотвесвтии со ст. 151 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, производные требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом только в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стальновой В. А. к ООО «Конэкс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.