Решение по делу № 33-197/2021 от 15.12.2020

Судья Голубев В.Ю.                                                                             Дело № 33-197/2021

                                                                                    УИД 18RS0023-01-2018-002956-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                            Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                              Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам КВВ, СВВ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым

исковые требования СВВ к КВВ о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с КВВ в пользу СВВ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КВВадвоката ЧВП, объяснения представителя СВВ адвоката ПИЛ, поддержавших доводы жалобы своих доверителей и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СВВ обратился в суд с иском к КВВ о взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование указал, что по расписке передал ответчику на условиях займа <данные изъяты> долларов США с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен его иск о взыскании с КВВ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционная инстанция изменила данное решение и взыскала с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. При этом предусмотренные в расписке обязательства по уплате процентов за пользование займом (2% в месяц) ответчиком не исполнялись. Поэтому ввиду неисполнения ответчиком условий договора по уплате процентов за пользование суммой займа истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела СВВ неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ЧВП исковые требования не признал. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал обременительным и подлежащим уменьшению предусмотренный договором размер процентов за пользование займом. Полагал неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, считая, что данные проценты должны начисляться на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Указывал на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Полагал, что сумма процентов должна быть установлена и взыскана судом в рублях. Не смог указать дату получения ответчиком суммы займа и дату заключения сторонами договора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВВ просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает на необоснованное отклонение судом приведённых им возражений против иска. Полагает неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом с учетом изменяющегося курса доллара по отношению к рублю, считая, что проценты должны начисляться установленную судебным постановлением сумму долга в размере <данные изъяты> руб., которая эквивалентна <данные изъяты> долларов США. В связи с этим полагает, что проценты за пользование займом должны начисляться на указанную сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из постоянной стоимости доллара США в размере <данные изъяты> руб., и согласно указанного расчета ответчика проценты за пользование займом составят <данные изъяты> рублей. Полагает необоснованным отказ суда в снижении процентов за пользование займом, размер которых является явно завышенными и обременительным для ответчика, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает на наличие оснований для снижения процентов в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, считая возможным применить данную норму закона в спорных отношениях. Оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку увеличение исковых требованиям СВВ было принято судом ДД.ММ.ГГГГ., то по требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности пропущен. Оспаривает правильность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование займом, с которым согласился суд. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 (пункт 28), полагает, что суд должен был определить сумму взыскиваемых процентов в рублях, а не в долларах США с уплатой их в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения обязательства, как взыскал суд в решении.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств передачи СВВ КВВ В.В. денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на получения истцом нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ. и указание в расписке о передаче займа сведений его прежнего паспорта, считает доказанным факт получения КВВ суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. даты получения истцом нового паспорта), а вывод суда об определении даты начала исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. неверным. В связи с этим считает, что его требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за весь заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы КВВ и СВВ приводят доводы о необоснованности жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СВВ (займодавец) и КВВ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого КВВ взял в долг у СВВ <данные изъяты> долларов США до востребования, с необходимостью предупредить за две недели, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 2 % в месяц. В подтверждение заемного обязательства КВВ выдана рукописная расписка вышеуказанного содержания, в которой отсутствует дата ее составления.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ направил КВВ уведомление о возврате долга по указанной расписке, которое заемщиком исполнено не было.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск СВВ к КВВ о взыскании долга по расписке. С КВВ в пользу СВВ взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: «Исковые требования СВВ к КВВ о взыскании долга по договору зама удовлетворить. Взыскать с КВВ в пользу СВВ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, но не более <данные изъяты> рублей. Взыскать с КВВ в пользу СВВ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника КВВ исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ввиду исполнения должником требований исполнительного документа, при этом согласно справки судебного пристава-исполнителя погашение суммы задолженности должником производилась различными платежами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206).

Считая, что обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, СВВ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что в рамках заключенного сторонами договора займа КВВ обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа согласно условий договора не исполнялись, а также придя к выводу, что при отсутствии доказательств даты передачи суммы займа займодавцу, заемные денежные средства были переданы СВВ КВВ В.В. не позднее даты направления СВВ уведомления другой стороне о возврате долга по расписке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что по данному периоду взыскания процентов срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

           Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2 ст.807 ГК РФ).

          В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В настоящем случае в подтверждение передачи денежных средств на условиях займа истцом представлена расписка КВВ о получении им соответствующей денежной суммы в долг с обязательством возврата данной суммы по требованию займодавца, в связи с чем суд согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора займа.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск СВВ к КВВ о взыскании суммы основного долга по договору займа, которые в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора между теми же сторонами.

В настоящем случае займ предоставлен КВВ в иностранной валюте (доллары США), что не противоречит положениям п.2 ст.807 ГК РФ

          Так, в силу п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).

           В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление от 22.11.2016г. N 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

          По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

          Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 данного Постановления 22.11.2016 г. N 54).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (пункт 31 Постановления от 22.11.2016 г. N 54).

         Из материалов дела следует, что заемное обязательство КВВ выражено в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях. Поэтому валютой долга в данном обязательстве ответчика являются доллары США.

При этом отсутствует заключенное сторонами в соответствии с законом или в установленном им порядке соглашение сторон об использовании в качестве средства платежа иностранной валюты, расписка ответчика о получении суммы займа таких условий не содержит.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что денежное обязательство сторон, выраженное в иностранной валюте (доллары США) без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Указанные обстоятельны были учтены и при разрешении спора по иску СВВ к КВВ о взыскании суммы основного долга по указанному договору займа, по которому решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен заявленный СВВ иск о взыскании в его пользу с КВВ суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционная инстанция Верховного Суда Удмуртской Республики своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. изменила данное решение суда, изложила резолютивную часть решения в иной редакции, указав о взыскании с КВВ в пользу СВВ суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, но не более <данные изъяты> рублей. При этом ограничение взыскиваемого долга суммой <данные изъяты> руб. установлено апелляционной инстанцией, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, которые не позволяют суду выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем суд ограничил сумму взыскания суммой исковых требований СВВ в размере <данные изъяты> рублей. То есть, сумма займа была взыскана судом в размере <данные изъяты> долларов США с оплатой ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона и разъяснений, а также условий заемного обязательства сторон суд пришел к правильному выводу, что подлежащие взысканию с КВВ проценты за пользование суммой займа, выраженной в иностранной валюте, аналогично основному долгу также подлежат исчислению исходя из валюты денежного обязательства – <данные изъяты> долларов США, с установлением их оплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. С данными выводами суда коллегия соглашается, считая их соответствующими закону и правоотношениям сторон.

Из содержания расписки ответчика следует, что за пользование предоставленной СВВ суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США заемщик уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% ежемесячно, что соответствует <данные изъяты> долларам США

В настоящем деле СВВ заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представленная в подтверждение получения суммы займа и условий заемного обязательства расписка ответчика не содержит сведений о дате ее составления и о дате получения КВВ от СВВ обозначенной в данной расписке суммы займа.

При этом согласно расписки возврат суммы займа определен моментом востребования.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что уведомление о возврате долга по расписке было направлено СВВ КВВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная дата передачи суммы займа ответчику не установлена, а требование о возврате суммы займа займодавцем было направлено КВВ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы СВВ КВВ В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом поскольку иных доказательств передачи суммы займа истцом ответчику ранее этой даты сторонами в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете данных процентов судом учтено, что согласно справки судебного пристава-исполнителя КВВ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения суммы займа производились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данная задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ., в справке судебного пристава-исполнителя отражены периоды уплаты и суммы платежей в погашение основного долга по договору займа (л.д.206).

Поэтому истец при расчете процентов за пользование займом, с которым согласился суд, правомерно учел произведенные ответчиком платежи в погашение суммы долга по договору займа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату внесения этих платежей, и определил сумму процентов за спорный период с учетом уменьшения задолженности по договору займа, учитывая произведенные ответчиком в погашение займа платежи по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату их оплаты.

Согласно данного расчета сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> долларов США.

Данный расчет соответствует закону и обоснованно положен судом в основу его выводов по настоящему делу.

Оспаривая выводы суда относительно расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик в жалобе со ссылкой на вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суду Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. приводит доводы о том, что данным судебным постановлением установлена сумма долга КВВ по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что проценты за пользование суммой займа следовало начислять на указанную сумму долга по договору займа.

С этими доводами ответчика коллегия согласиться не может, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается ответчик, и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что займ был предоставлен КВВ в иностранной валюте (доллары США), соответственно валютой долга в данном обязательстве ответчика являются доллары США.

Эти обстоятельства подтверждены и определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которая изменила решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по иску СВВ к КВВ о взыскании долга по договору займа, указав о взыскании с КВВ в пользу СВВ суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, но не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, данным судебным постановлением подтверждено наличие долга КВВ по заемному обязательству в размере <данные изъяты> долларов США, а не в размере <данные изъяты> руб., как указывает ответчик, с установлением обязанности ответчика по оплате этого долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. При этом установленная данным судебным актом предельная сумма взыскиваемого долга - <данные изъяты> руб. не является суммой долга КВВ по договору займа, а является суммой иска СВВ по данному делу. Поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, которые не позволяют суду выйти за пределы заявленных истцом требований, суд ограничил сумму взыскания долга ответчика по договору займа суммой исковых требований СВВ в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оснований для исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из указанной суммы <данные изъяты> руб., которая не является суммой долга КВВ по договору займа, не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части коллегия находит необоснованными.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование займом, который принят судом при разрешении спора, ответчик в жалобе также указывает, что согласно данного расчета истца (л.д.196-198) у ответчика имеется задолженность по уплате суммы займа, тогда как судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств по договору займа ответчиком исполнены.

Между тем, эти доводы ответчика не позволяют признать неверными выводы суда относительно правильности произведенного истцом расчет процентов за пользование займом в силу следующего.

Так, в данном деле истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, сумма долга по договору займа была погашена КВВ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату окончания периода взыскиваемых истцом в настоящем деле процентов (ДД.ММ.ГГГГ.) долг по договору займа ответчиком в полном объеме погашен не был. Соответственно в расчете истца имелись сведений о непогашенных КВВ суммах долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которые полностью им погашены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылки ответчика на неправильность расчета истцом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным выше основаниям не являются обоснованными.

          Обжалуя решение суда, ответчик также приводит доводы о том, что по части требований истца суд необоснованно не применил исковую давность, о применении которой заявлял ответчик. При этом указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судом было принято к рассмотрению заявление СВВ об увеличении исковых требований и взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (первоначальный иск был заявлен по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), полагает, что по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа по периоду до ДД.ММ.ГГГГ. истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с этими доводами ответчика согласится не может поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

              Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

             В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами.

           Согласно положений п.3 ст.809 ГК РФ ввиду отсутствия иного соглашения сторон проценты за пользование займом подлежали уплате ответчиком КВВ ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем случае первоначальный иск с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194). Суд, установив, что сумма займа передавалась истцом ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что по удовлетворенным судом требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, в том числе, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержались в первоначальном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока обращения в суд защитой нарушенного права. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку они были заявлены в установленный ст.196 ГК РФ срок. Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по удовлетворенным судом требованиям истца о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на предъявление этих требований в суде ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны обоснованными ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалов дела требования о взыскании процентов по данному периоду были заявлены в суде при первоначальном обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (а не ДД.ММ.ГГГГ. как указывает ответчик), т.е. в пределах установленного срока исковой давности. Поэтому эти доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм об исковой давности в спорных отношениях подлежат отклонению коллегией как необоснованные.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорном договоре займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа и установленная сумма процентов является явно обременительной для должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки ( 2% в месяц), из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера процентов за пользование займом суд не учел его материальное положение, величину средней заработной платы в Удмуртской Республике судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в силу закона к основаниям снижения размера установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами отнесены быть не могут.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ также подлежат отклонению коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данной редакции пункт 5 статьи 809 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу с 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, судом установлено, что заемные обязательства между СВВ и КВВ возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона

В этой связи указанные положения гражданского законодательства в спорных отношениях не применимы.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что, взыскивая проценты за пользование суммой займа, выраженные в иностранной валюте, суд должен был пересчитать в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов и указать в решении взыскиваемые суммы в рублях, что судом не сделано. В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которые, по мнению ответчика, применимы в спорных отношениях.

Оценивая эти доводы ответчика, коллегия находит их ошибочными по следующим основаниям.

           Так, согласно пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (абз. 8 пункта 28).

При этом из содержания абз. 8 пункта 29 данного Постановления, на который ссылается ответчик, следует, что содержащиеся в этом абзаце разъяснения, согласно которым суд должен осуществлять пересчет суммы основного долга или процентов, выраженных в иностранной валюте, в рубли с указанием в резолютивной части решения взыскиваемых сумм основного долга или процентов в рублях, применяются в случаях, когда в силу закона или договора курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату.

В настоящем же случае ни законом, ни договором сторон не установлено определение курса для пересчета иностранной валюты в рубли на дату вынесения решения или на более раннюю дату.

Соответственно данные разъяснения на спорные правоотношения сторон не распространяются. С учетом изложенного доводы ответчика об обязанности суда при взыскании процентов за пользование суммой займа, выраженных в иностранной валюте, установить сумму взыскиваемых процентов в рублях, как основанные на неправильном толковании норм материального права судебной коллегий во внимание приняты быть не могут.

      Обжалуя решение суда в той части, в которой его иск оставлен без удовлетворения, истец СВВ в жалобе оспаривает вывод суда о необходимости начисления процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на отсутствие доказательств передачи СВВ КВВ В.В. денежных средств ранее указанной даты. При этом указывает, что расписка о передаче суммы займа КВВ содержит данные его паспорта, действовавшего на момент составления расписки. Поскольку впоследующем ДД.ММ.ГГГГ. им был получен новый паспорт, считает, что эти обстоятельства подтверждают получения КВВ суммы займа по расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. даты получения им нового паспорта).

Между тем, обращаясь с данным иском СВВ в подтверждение момента заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору на вышеуказанные обстоятельства, касающиеся смены паспорта, не ссылался, доказательств в их подтверждение суду не предоставлял и данные обстоятельства предметом оценки суда не являлись. Поэтому оснований для оценки этих доводов ответчика и для принятия доказательств, их подтверждающих, у суда апелляционной инстанции в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется. Кроме того, коллегия полагает, что порядок внесения в расписку о передаче суммы займа сведений относительно документа, удостоверяющего личность займодавца, не установлен, в силу чего сам по себе факт наличия в данной расписке сведений о паспорте займодавца безусловно не подтверждает факт составления расписки в период действия этого паспорта, т.е. до получения указанным лицом другого паспорта. При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований считать неверным вывод суда относительно момента, с которого подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа, а доводы жалобы истца в этой части обоснованными.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы сторон по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КВВ и СВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                  Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                       Гулящих А.В.

        Фролова Ю.В.