Решение по делу № 2-3235/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3235/2020

64RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.,    при секретаре Федоровой К.А., с участием истца Михайлиной Н.В., представителя ответчиков Бургучева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой», Романовой О.В. о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском и просит признать недействительной сделкой договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В., применить последствия недействительности сделки – погасить запись о государственной регистрации вышеуказанного договора.

В обоснование иска указала, что ЗАО «Волгожилстрой» является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (3-й этап строительства, жилой <адрес>/с «Г,Д.Е»). По договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Финанс» приобрело однокомнатную квартиру (право требования) строительный №, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную на 8 этаже блок – секции «Д» в данном жилом комплексе. ДД.ММ.ГГГГ после согласования с застройщиком между ней и ООО «Олимп Финанс» был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную однокомнатную квартиру, по которому она оплатила денежные средства ООО «Олимп Финанс» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день документы были сданы на регистрацию сделки в МФЦ. Ей было разъяснено, что переход права на квартиру осуществляется по договору долевого участия в связи с выполнением ООО «Олимп Финанс» для ЗАО «Волгожилстрой» услуг по поставке строительных материалов, кабелей и прочих материалов, используемых для строительства многоквартирных домов (взаиморасчет), и одновременная подача документов на регистрацию вместе с застройщиком является гарантией всех прав на квартиру у ООО «Олимп Финанс». Подтвепрждением законности сделки и отсутствии каких-либо преград для перехода права на квартиру была государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось впоследствии сделка была приостановлена по причине письменного заявления представителя ООО «Олимп Финанс» ФИО6 и не представления необходимых документов с их стороны, что произошло из-за последующего заключения между застройщиком и ООО «Олимп Финанс» соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, однако её об этом никто не проинформировал. Впоследствии в рамках расследования по уголовному делу ей стало известно, что ООО «Олимп Финанс» не произвело оплату за вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права требования по вышеуказанной сделке, признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительной сделкой. Удовлетворены требования третьего лица Романовой О.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и признании права на получение в собственность жилого помещения – спорной квартиры. Решение в законную силу не вступило. Между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В. был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает недействительной сделкой. Так, в рамках расследования по уголовному делу следователь ФИО7 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала директору ЗАО «Волгожилстрой» ФИО8, что следственные действия по уголовному делу только начались, что все, что было определено в процессе предварительного расследования, может измениться в дальнейшем, а также о том, что окончательное решение по делу о виновности тех или иных лиц может принять лишь суд, а также о недопустимости во время предварительного расследования реализации квартир, участвующих в мошеннических схемах, третьим лицам. Однако этот запрет ЗАО «Волгожилстрой» бел проигнорирован, квартира реализована третьему лицу Романовой О.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры судом были приняты обеспечительные меры. При изложенных обстоятельствах, полагает, что ЗАО «Волгожилстой» точно знал, что ведутся следственные действия в целях установления всех виновных лиц, что на квартиру может быть наложен арест, что она претендует на данную однокомнатную квартиру и по решению суда сможет зарегистрировать права на неё, так как в полном объеме выполнила свои обязательства по её оплате. Полагает, что ответчик подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой. В. с целью скрыть от истца вышеуказанную квартиру. Кроме того, Романовой О.В. в тот же день была приобретена ещё одна квартира, участвующая в том же уголовном деле. Романова О.В. явяется создателем и учредителем ЗАО «Волгожилстрой», что указано в выписке ЕГРЮЛ, следовательно, является аффилированным лицом. Одновременно стало известно, что близкий родственник Романовой О.В. - ФИО9 является собственником и неформальным руководителем данной организации, несколько лет назад он являлся генеральным директором данного общества. Созданная им впоследствии организация ООО «Волгостроймонтаж» имело тесные рабочие связи с ЗАО «Волгожилстрой», строило ЖК «Звезда» и иные объекты данного застройщика. В связи с изложенным полагала, что сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), а её государственная регистрация праведена и справка об оплате выдана уже после принятия судом обеспечительных мер по иску истца. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для виде, с целью лишить истца возможности отстаивать свои права в отношении спорного жилого помещения, совершена между близкими родственниками и без перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, сделка совершена в период подозрительности, так как обе квартиры, которые фигурируют в уголовному делу в один и тот же день проданы одному и тому же лицу.

В судебном заседании Михайлина Н.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила обратить внимание на то, что интересы и ЗАО «Волгожилстрой», и Романовой О.В., и ФИО11 в судах длительное время представляет один и тот же представитель Бургучев В.А.

Представитель ответчиков Бургучев В.А. просил в иске отказать. Полагал, что Михайлина Н.В. не имеет процессуальной возможности оспаривать сделку между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В., поскольку у неё отсутствует подтвержденное право на спорное жилое помещение, следовательно, её права не могут быть никоим образом восстановлены в результате рассмотрения данного спора. Полагал все изложенные в иске доводы надуманными, поскольку ФИО11 являлся ранее супругом Романовой О.В., никогда не был ни учредителем, ни руководителем ЗАО «Волгожилстрой» На момент заключения договора долевого участия с Романовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры не было установлено каких-либо запретов на совершение сделок с ней. Сам факт производства по уголовному делу не является основанием к реализации застройщиком жилья в строящемся многоквартирном доме. Вопреки доводам истца, оплата по договору Романовой О.В. была произведена путем взаимозачета по ранее возникшим у ЗАО «Волгожилстой» перед Романовой О.В. долговым обязательствам. Соответствующие сведения о взаиморасчетах представлены, в том числе, в регистрирующий сделку орган до момента обращения в суд Михайлиной Н.В. Кроме того, сама Романова О.В. свои права в отношении организации передала в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего никакого участия в делах организации не принимает. Также отмечал, что деятельность Романовой О.В. в течение нескольких лет, в том числе, до <адрес> года, была связана с приобретением строящегося жилья и его реализацией впоследствии по более высокой цене. ООО «Олимп Финанс» являлось участником долевого строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО12 (3 этап строительства, жилой <адрес> блок – секции «Г,Д,Е») от ДД.ММ.ГГГГ. Иные договорные отношения и формы финансово-хозяйственных сотрудничеств между указанным контрагентом и ЗАО «Волгожилстрой» отсутствуют.

Представил письменные возражения на иск.

Ответчик Романова О.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Волгожилстрой» является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (3-й этап строительства, жилой <адрес>/с «Г,Д,Е»).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому Романовой О.В. передано право требования в отношении однокомнатной <адрес> доме по строительному адресу: <адрес>, цена договора определена в размере 1357250 рублей.

Факт исполнения Романовой О.В. обязательств по оплате по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором займа №/займ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, согласно которым денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ЗАО «Волгожилстрой» Романовой О.В.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

Факт приобретения Романовой О.В. прав на спорную квартиру являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В том числе указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. о государственной регистрации её права собственности на спорную квартиру; признано за Романовой О.В. право на получение в собственность после окончания строительства жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13 (3 этап строительства, жилой <адрес>/с «Г,Д,Е»).Вопреки доводам истца, каких-либо ограничений в совершении регистрационных действий и сделок по отчуждению <адрес> по строительному адресу: <адрес> в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (3-й этап строительства, жилой <адрес>/с «Г,Д,Е»), не имелось.

Судом ограничения по совершению сделок с данной квартирой установлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о мнимости совершенной сделки между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В., как и доводы о том, что Романова О.В. является аффилированным лицом по отношению к данному обществу, голословны и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с последующими изменениями и дополнениями, положениями ст.53.2 ГК РФ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни одного из указанных обстоятельств в отношениях ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В. судом не установлено.

Совершенный Романовой О.В, договор является возмездным, в связи с чем оснований полагать о его мнимости в настоящее время у суда не имеется.

Сам по себе факт приобретения Романовой О.В. ряда квартир в строящемся доме застройщика ЗАО «Волгожилстрой» не является основанием для указанного вывода.

В том числе, в суде установлено, что Романова О.В. в течение ряда лет приобретала квартиры в строящихся домах как данного застройщика, так и иных застройщиков.

Доказательства указанных обстоятельств представлены суду, в том числе, самой Михайлиной Н.В.

В тоже время, сам факт нарушения прав Михайлиной Н.В. вышеуказанной сделкой в судебном заседании не доказан.

В том числе, судом не установлено фактов, вопреки ранее постановленному решению суда, явно свидетельствующих о возникновении у Михайлиной Н.В. прав на спорную квартиру.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 на выводы суда в указанной части не влияют, в том числе, указанный свидетель также пояснил, что после того, как денежные средства были приняты им у Михайлиной Н.В., он передал их своему руководителю. О внесении денежных средств по договору ЗАО «Волгожилстрой» ему не известно.

Иные доводы Михайлиной О.В. являлись предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу №.

Таким образом, в настоящее время исковые требования Михайлиной Н.В. не направлены на защиту прав последней, поскольку признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Волгожилстрой» и Романовой О.В. к восстановлению прав истца на квартиру, о которых заявляет Михайлина Н.В., не приведет.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья: