Решение по делу № 33-8302/2023 от 13.09.2023

УИД: 11RS0004-01-2022-000946-71

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-26/2023 (33-8302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Булыгина А.Л. и апелляционное представление Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Булыгина А.Л. (паспорт серии ... <Номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина А.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.09.2018 была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья в ... отделение ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ», где находилась на лечении до <Дата обезличена>. Затем 13.02.2019 была госпитализирована в ... отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», <Дата обезличена> выписана из больницы. При первичной госпитализации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» основной диагноз ей был установлен неверно. Неправильная диагностика была обусловлена как объективными факторами (наличие данных анамнеза и объективных лабораторных данных, которые могли свидетельствовать о ...), так и субъективными дефектами дифференциальной диагностики вследствие недостаточно полного обследования.

В дальнейшем при повторной госпитализации ей был установлен заключительный клинический диагноз: основной – ...; сопутствующий .... Данный диагноз был установлен правильно, но не полно: не установлена причина ..., что вызвано непроведением .... Указала, что в результате длительного лечения ей была установлена инвалидность ... группы, она испытывала страдания, невыносимую физическую боль, ей полностью пришлось изменить образ жизни, чем ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Республике Коми, ООО «ТриоМед».

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» исковые требования не признал, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Третье лицо Кировский филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России доводы иска поддержало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Булыгина А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство здравоохранения Республики Коми и взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Печорским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, из которого следует, что судом не привлечено к участию в деле Министерство здравоохранения Республики Коми, выполняющее функции учредителя ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрении данного спора. Просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми.

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

ОСФР по Республике Коми заявило о рассмотрении апелляционной жалобы Булыгиной А.Л. и апелляционного представления без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Булыгиной А.Л. – Шимлых В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Скворцова Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца о вызове и допросе экспертов ..., проводивших судебную экспертизу, отказала в его удовлетворении, поскольку заключение экспертизы подробно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований для вызова и допроса экспертов не имеется.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что Булыгина А.Л. была экстренно эвакуирована службой скорой медицинской помощи (СМП) и госпитализирована в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 18.09.2018 в ... на основании жалоб на ....

Анамнез: живет одна, обнаружена племянницей на полу в ... 17.09.2018 в ..., ...; со слов племянницы: 15.09.2018 вернулась с вахты, ... в течение двух дней.

На основании данных объективного осмотра: состояние тяжелое; ... Булыгиной А.Л. установлен клинический диагноз «...».

По результатам обследования и лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с 18.09.2018 по <Дата обезличена> Булыгиной А.Л. установлен заключительный клинический диагноз «Основной – .... Осложнения - ...

При повторной госпитализации Булыгиной А.Л. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 13.02.2019 по <Дата обезличена> установлен заключительный клинический диагноз «Основной: .... Сопутствующий: ...

С 22.10.2019 Булыгиной А.Л. установлена ... группа инвалидности, в последующем она продлевалась, с 08.11.2022 инвалидность установлена бессрочно.

26.03.2020 старшим следователем СО по ... по заявлению ФИО10 (дочери истца) возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по ... от 15.12.2021 производство по уголовному делу <Номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Заключением назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, порученной ... от 05.06.2023 <Номер обезличен> установлено, что в периоды оказания медицинской помощи Булыгиной А.Л. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 18.09.2018 по <Дата обезличена> имелись дефекты диагностики: не были проведены ..., показанные пациентке в связи с установленным диагнозом «...»; не были проведены рентгенологические исследования ..., показанные пациентке для дифференциальной диагностике имевшихся ... нарушений.

Дефект лечения были следующие: при наличии ... и установленном при поступлении диагнозе «...» ей не были назначены препараты из группы ....

Имелся дефект ведения медицинской документации: не указан сопутствующий клинический диагноз.

В период амбулаторного лечения Булыгиной А.Л. в ГБУЗ ... с 02.11.2018 по <Дата обезличена> пациентке не выполнены (не направлена) рентгенологические ...; не осмотрена врачом... до 22.01.2019; записи осмотров врача... краткие, не содержат данных объективного осмотра (несоответствие п. 2.1, пп. «б», «ж» Приказа Минздрава России от 10.05.2017 <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

В период ... лечения в ГБУЗ ... с 13.02.2019 по <Дата обезличена> имелся дефект диагностики: не было (-и) проведено (-ы) рентгенологическое (-ие) обследование (-ия) – ..., показанные пациентке для установления причины ....

В связи с неверной/неполной диагностикой имевшегося у Булыгиной А.Л. заболевания (состояния) пациентка не была своевременно направлена на показанное ей ... лечение в связи со ....

Причинами установления Булыгиной А.Л. с 22.10.2019 ... группы инвалидности явились – характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии (...), утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного ... лечения.

Имевшиеся в случае Булыгиной А.Л. дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» привели к несвоевременному установлению Булыгиной А.Л. диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному ... лечению.

... группа инвалидности установлена Булыгиной А.Л. с 22.10.2019 в связи с клинико-функциональным диагнозом ...

Экспертами отмечено, что при проведении медико-социальной экспертизы оценивается не только характер основного заболевания, но также и результаты проведенного лечения (в том числе ...), реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз.

Учитывая все вышеизложенное, причинами установления Булыгиной А.Л. с 22.10.2019 ... группы инвалидности явились – характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии (..., утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного ... лечения.

Между ненадлежащим оказанием Булыгиной А.Л. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и установлением ей ... группы инвалидности с 22.10.2019 отсутствует прямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Установление Булыгиной А.Л. 18.09.2018 при поступлении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и результатов проведенных по состоянию на 18.09.2018 лабораторных и инструментальных обследований предварительного («рабочего») диагноза «...» было возможным и обоснованным.

В период лечения Булыгиной А.Л. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 18.09.2018 по <Дата обезличена> ввиду непроведения показанных ей для верификации установленного предварительного диагноза «... и дифференциальной диагностики имеющихся ... нарушений ... диагностических мероприятий, заключительный клинический диагноз «Основной - .... Осложнения - ... был установлен неверно.

При повторной госпитализации Булыгиной А.Л. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 13.02.2019 по <Дата обезличена> заключительный клинический диагноз «Основной: .... Сопутствующий: ... был установлен правильно.

Экспертиза проведена комиссией, в состав которой вошли специалисты, обладающие необходимой квалификацией и опытом работы для дачи заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в период стационарного лечения Булыгиной А.Л. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 18.09.2018 по <Дата обезличена>, и с 13.02.2019 по <Дата обезличена> ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», которое выразилось в дефектах диагностики, лечения, ведения медицинской документации, отраженных в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как непроведение пациенту необходимой диагностики и лечения, неправильное ведение медицинской документации, причиняет страдания, вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные нарушения при оказании медицинской помощи Булыгиной А.Л., а также тот факт, что согласно экспертному заключению дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», привели к несвоевременному установлению Булыгиной А.Л. диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному ... лечению (в связи со ...), суд взыскал с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 350000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, характера нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, степени вины медицинской организации, характера и тяжести наступивших для истца последствий, в том числе с учетом отсутствия связи между допущенными нарушениями и установлением инвалидности истцу, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Булыгиной А.Л. о противоречивости выводов экспертизы относительно отсутствии связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и установлением истцу инвалидности подлежат отклонению, поскольку указанный вывод экспертной комиссией мотивирован, указано на отсутствие в представленной медицинской документации объективных данных, подтверждающих возникновение у Булыгиной А.Л. каких-либо необратимых последствий, возникновение новых или прогрессирование уже имевшихся у нее заболеваний вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что к участию в деле не привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми как собственник имущества ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в деле отсутствуют и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом имущественного положения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и размера присужденной судом истцу суммы компенсации ответчик не сможет исполнить решение суда за счет собственных средств и полученных доходов, и имеются основания для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» со своей стороны в отзыве на апелляционную жалобу и представление таких доводов не заявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.Л. и апелляционное представление Печорского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.