Решение по делу № 33-553/2022 от 21.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.                                                        поступило 21.01.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-2029/2021                                        дело № 33-553/2022

УИД 04RS0021-01-2021-003973-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Семеновой О.Ф. на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению МВД по Республике Бурятия к Семеновой О.Ф. о взыскании незаконно полученной денежной компенсации

    У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2021 года Советским районным судом гор.Улан-Удэ было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований МВД по РБ к Семеновой О.Ф. о взыскании незаконно полученной денежной компенсации.

08 декабря 2021 года ответчик Семенова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением от 16 декабря 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик Семенова О.Ф. просит его отменить, указывая, что о принятом заочном решении ей стало известно от службы судебных приставов в декабре 2021 года, судебную корреспонденцию и заочное решение суда она не получала, т.к. почтовыми работниками корреспонденция ей не доставлялась и не вручалась.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец МВД по РБ обратилось в суд с иском к Семеновой О.Ф. о взыскании незаконно полученной денежной компенсации. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика Семеновой 01 июля 2021 года (л.д.21).

Судом ответчику Семеновой О.Ф. по адресу её регистрации дважды были направлены судебные извещения о вызове в судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения (л.д.28, 44).

10 августа 2021 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца и как следует из сопроводительного письма, копия заочного решения была направлена ответчику Семеновой О.Ф. по адресу её регистрации 10 августа 2021 года и возвращена в суд без вручения.

06 декабря 2021 года ответчик Семенова О.Ф. обратилась в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением об отмене решения суда указав, что копию заочного решение она не получала.

Суд возвратил заявление Семеновой с указанием, что срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения заявителем пропущен.

07 декабря 2021 года Семенова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, а 08 декабря 2021 года в суд вновь поступило заявление Семеновой О.Ф. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений и копии решения суда и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств неполучения извещения по обстоятельствам не зависящим от воли получателя, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия, порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, а также порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как сказано выше - копия заочного решения по адресу регистрации Семеновой была направлена судом 10 августа 2021 года.

23 августа 2021 года конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленный Семеновой О.Ф., вернулся в суд первой инстанции (л.д.52-54).

04 октября 2021 года заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.56-58)

Таким образом, с учетом того, что заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд после истечения срока на его апелляционное обжалование, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, является верным.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Доводы Семеновой О.Ф. о том, что работниками почты судебная корреспонденция ей не доставлялась, являются бездоказательными и не соответствует действительности.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Состоявшееся определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова

33-553/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Министерство внутренних дел по Республике Бурятия
Ответчики
Семенова Ольга Фастовна
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Богданова Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
vs.bur.sudrf.ru
21.01.2022Передача дела судье
31.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2022Передано в экспедицию
31.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее