Решение по делу № 33-36138/2021 от 01.12.2021

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33-36138/202150RS0030-01-2021-002088-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               08 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Фетисовой Е.С.,

                  судей                    Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

                при помощнике судьи      Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалаева Олега Николаевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шалаеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шалаева Олега Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки договора займа недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о досрочном расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Шалаеву О.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.11.2009 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в общей сумме 810.283,71 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 573.620 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 168.066,64 рублей, сумма задолженности по пени – 68.597,07 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 11.302,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11.302,84 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2009 г. Шалаев О.Н. обратился с анкетой-заявлением на предоставление кредита не более 600.000 рублей, об открытии банковского счета, выпуск и получение международной банковской карты.

        27.11.2009 г. между ВТБ 24(ЗАО) и Шалаевым О.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения последнего к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в соответствии с которым, ему выдана кредитная карта <данные изъяты>, которую Шалаев О.Н. получил лично.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредитного лимита (оведрафта) составила 389.500 рублей, срок действия договора с 27.11.2009 г. до 27.11.2039 г., процентная ставка в соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт» - 26% годовых.

Ежемесячно, в соответствии с принятыми обязательствами, Шалаев О.Н. обязан не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита(месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование им, а также, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту(овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 истец увеличил лимит кредита, предоставленного ответчику до 573.620 рублей, которыми Шалаев О.Н. воспользовался.

В установленные договором сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем, с 20.09.2019 г. по 18.12.2020 г. образовалась задолженность в сумме 1.427.657,35 рублей.

При обращении с иском в суд, истец воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и задолженности по пени, окончательно определив сумму долга Шалаева О.Н. в 810.283,71 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – 573.620 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 168.066,64 рублей, сумма задолженности по пени – 68.597,07 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24(ЗАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от 03.11.2017 г., банк ВТБ 24(ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

С 01.01.2018 г. истец в результате реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24(ПАО), является правопреемником всех его прав и обязанностей, включая обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами.

30.10.2020 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое последний в добровольном порядке не исполнил.

         Шалаев О.Н. исковые требования не признал и, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку - договор займа от 27.11.2009 г. <данные изъяты>, заключенный между ним и Банком ВТБ(ПАО), недействительной и применить последствия недействительности сделки, досрочно расторгнуть кредитный договор от 27.11.2009 г. <данные изъяты>, заключенным между ним и Банком ВТБ(ПАО).

         В обоснование иска указал, что 27.11.2009 г. он обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой о предоставлении и использовании банковской карты, для путешественников.

Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 389.500 рублей под 26% годовых. С 27.11.2009-20.09.2019 г.г. он добросовестно исполнял принятые обязательства, своевременно вносил денежные средства, пользовался картой. В сентябре 2019 г., в связи с длительной болезнью, перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 573.620 рублей, ему не сообщили.

18.10.2018 г. он перевел на счет по кредитному договору в счет погашения долга 391.669 рублей, но позже, в связи с тяжелым материальным положением, вновь воспользовался кредитными денежными средствами.

В период с 31.01.2019-18.12.2020 г.г. у него сложилась крайне тяжелое материальное положение, которое не позволило ему удовлетворить требования банка о возврате кредита и уплате процентов.

Полагает, что сделка, для него является кабальной, поскольку считает, что банк в одностороннем порядке продлил срок действия договора до 2039 года и, увеличил лимит кредита, создав тем самым для себя условия, за счет которых, получил за его счет доход, превышающий в пять раз первичную сумму кредита.

В действиях банка усматривает недобросовестность и, считает, что кредитный договор между ними не заключен, поскольку им подписана только анкета-заявление.

Считает, что банк под влиянием обмана при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение относительно суммы договора, периода его действия, т.е. сделка, по его мнению, является недействительной. 18.10.2018 г. он оплатил банку 123.120 рублей в счет страховки, которая полагал, распространяется на все кредитные обязательства по договорам, заключенным с банком ВТБ(ПАО). Заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ и, о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года постановлено об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ и об отказе в иске Шалаеву О.Н.

    С Шалаева О.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.11.2009 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 810.283,71 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 573.620 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 168.066,64 рублей, сумма задолженности по пени – 68.597,07 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 11.302,84 рублей, всего 821.586,55(восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 55 копеек) рублей.

         В апелляционной жалобе Шалаев О.Н. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24(ЗАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от 03.11.2017 г., банк ВТБ 24(ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

С 01.01.2018 г. истец в результате реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24(ПАО), Банк ВТБ(ПАО)является правопреемником всех его прав и обязанностей(л.д.17-19,8,9,10,11,14).

19.11.2009 г. Шалаев О.Н. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредита не более 600.000 рублей, об открытии банковского счета, выпуск и получение международной банковской карты<данные изъяты>

27.11.2009 г. Шалаев О.Н. был ознакомлен с уведомлением о сумме основного долга – 389.500 рублей, процентах по кредиту – 117.659 рублей, комиссии за оформление и обслуживание карты – 10.000 рублей <данные изъяты> и о том, что в случае заключения кредитного договора, уведомление будет являться его неотъемлемой частью.

27.11.2009 г. Шалаеву О.Н. банком выдана кредитная карта <данные изъяты>, которую он получил лично(<данные изъяты>

В указанной Расписке ответчик выразил согласие со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24(ЗАО), заключенного на срок 30 лет – с 27.11.2009-27.11.2039 г.г., состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24(ЗАО), подписанной им Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт и настоящей Расписки и, обязался соблюдать все условия договора.

В этой же Расписке Шалаев О.Н. подтвердил, что банк информировал его о размере кредитного лимита – 384.500 рублей, процентной ставке, сроке действия и номере банковского счета, а также, о порядке погашения кредита и уплате процентов, ежемесячных платежах и графике их уплаты и, выразил свое с ними согласие, получил экземпляр Правил.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО)(далее - Правила)(л.д.25-34) договор – настоящие Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком Заявление, с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24(ЗАО)(п.1.9).

Овердрафт – денежные средства(кредит), предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой кредитной сделки.

Основные термины определены в п.1 Правил.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком(п.2.2).

Счет открывается в соответствии с Правилами и на основании сведений, указанных в заявлении на основании документа клиента, удостоверяющего личность(п.3.1,3.1.1).

Порядок погашения задолженности и процентов определен в п.5 Правил.

Согласно п.5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Из п.6.2.8. Правил следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить величину Лимита оведрафта или досрочно прекратить его действие. При этом банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету.

Согласно п.7.1.6. Правил клиент обязуется обращаться в банк для получения выписке по счету за отчетный месяц способом, согласованным с банком. Тщательно проверять выписку по счету и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету.

Клиент несет ответственность за совершение операций в случаях(в том числе) за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом(п.9.3).

Договор вступает в законную силу с момента выдачи карты(п.10.1), срок действия договора по карте – 30 лет(п.10.2).

Расторжение договора по инициативе клиента предусмотрено п.10.3 Правил, в соответствии с которым, последний обязан погасить задолженность перед банком по договору, в том числе, сумму овердрафта и процентов за пользование за фактический срок пользования овердрафтом.

В последующем, кредитная карта <данные изъяты> перевыпускалась банком несколько раз и была получена Шалаевым О.Н. – 18.11.2011 г<данные изъяты> 16.12.2013 г<данные изъяты> 20.11.2015 г<данные изъяты> 21.12.2017 г<данные изъяты> Каждый раз Шалаев О.Н., получая карту, заявлял об ознакомлении с условиями Договора и порядком пользования кредитными средствами.

Таким образом, судом установлено, что 27.11.2009 г. с момента получения Шалаевым О.Н. карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями согласованными сторонами и предусмотренными вышеназванными Правилами, между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 384.500 рублей под 26% годовых сроком на 30 лет.

В последующем, как следует из расчета(л.д.107-114) сумма кредита Банком была увеличена до 573.620 рублей<данные изъяты> что не противоречит условиям кредитного договора и предусмотрено п.6.2.8. Правил.

Из информации Банка<данные изъяты> следует, что договор страхования по кредитному договору <данные изъяты> с Шалаевым О.Н. не заключался.

Разрешая спор и отказывая Шалаеву О.Н. в иске о признании заключенного договора недействительным по основаниям, указанным во встречном иске – ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным, поскольку Шалаевым О.Н. не было представлено доказательств наличия таких оснований для признания сделки недействительной, выпущенной картой он пользовался, соглашаясь со всеми условиями банка.

Оснований для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 309, 310 ГК РФ, суд также не установил, поскольку задолженность по договору Шалаевым О.Н. не погашена.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, исходил из представленных доказательств наличия задолженности Шалаева О.Н. по договору за период, указанный в иске, учел банковские выписки по счету, отражающему движение денежных средств, а также то обстоятельство, что Шалаевым О.Н. расчет задолженности не опровергнут.

Отвергая при вынесении решения доводы ответчика о том, что он не был уведомлен Банком об увеличении лимита кредита до 573.620 рублей, суд исходил из того, что Правилами предусмотрена обязанность последнего обращаться в банк, для получения выписки по счету за отчетный месяц и, при уведомлять банк о возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке.

Кроме этого, обстоятельства того, что после увеличения лимита кредита ответчик не прекратил пользование денежными средствами, а продолжил пользоваться ими, равно, как и того, что им не исполняются обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов за пользование ими, Шалаевым О.Н. не оспариваются, подтверждаются.

Из представленного расчета<данные изъяты> следовало, что задолженность Шалаева О.Н. по кредитному договору <данные изъяты> возникла с 31.01.2019 г. и, по состоянию на 18.12.2020 г. определена Банком в 1.427.657,35 рублей, из которой: задолженность по остатку ссудной задолженности – 573.620 рублей, задолженность по плановым процентам – 168.066,64 рублей, задолженность по пени – 685.970,71 рублей.

Представленный Банком, указанный расчет, Шалаевым О.Н. в установленном законом порядке не оспаривается, в связи с чем, суд принял его за основу решения, как соответствующий условиям вышеназванного кредитного договора.

При этом, суд обратил внимание, что при обращении с вышеназванным иском в суд, банк воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и задолженности по пени с 685.970,71 до 68.597,07 рублей.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Шалаевым О.Н. обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом отвергнуты как противоречащие положениям ст. 196 ГК РФ, учитывая, что истец обратился с иском в установленный трехлетний срок с момента образования задолженности ответчика по договору. Доводы о затруднительном материальном положении ответчика отвергнуты судом, как не имеющие юридического значения обстоятельства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору и неустойке суд не нашел, поскольку к договорным процентам указанная норма применена быть не может, а неустойка самостоятельно снижена банком при подаче иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.85) в размере 11.302,84 рублей взысканы судом в пользу истца с Шалаева О.Н. по правилам ст.98 ГПК РФ.

          Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по представленным доказательствам не имеется

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор на согласованных условиях, факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств недействительности договора ответчиком суду не представлено.

Судом верно и в полном объеме установлены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи