Решение по делу № 2-1964/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2018 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Бубновой Ю.А.,

при секретаре             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якибчук Е.Д. к Семихатову В.Р. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Якибчук Е.Д. обратился в суд с иском к Семихатову В.Р. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик по расписке взял у истца в долг <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком данная сумма, а также проценты предусмотренные договором возвращены не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Семихатова В.Р. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты - 10 000 руб. за каждый месяц до момента фактического возврата суммы долга, начиная с 01.01.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 589 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб., почтовые расходы - 347 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шевченко В.С. в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Приобщил к материалам дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также конверты, в которые были вложены претензии в адрес ответчика и вернувшиеся в адрес истца.

Ответчик Семихатов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещавшийся судебной повесткой, а также телеграммой по последнему известному месту жительства, однако телеграмма не доставлена. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат Зимин А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясна позиция ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семихатов В.Р. взял у истца взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что за каждый месяц будет выплачивать проценты в размере 10 000 рублей, начиная с 01.01.2017 г.

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок, указанная в расписке сумма долга ответчиком возвращена не была. Якибчук Е.Д. обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако последний от возврата денежных средств уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга в размере 380 000 рублей, а также процентов в размере 10 000 руб. за каждый месяц до момента фактического возврата суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст.395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет с 01.04.2017 г. 242 дня.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 589 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 347 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Семихатова В.Р. в пользу Якибчук Е.Д. сумму долга в размере 380 000 руб.; проценты в размере 10 000 руб. за каждый месяц до момента фактического возврата суммы долга, начиная с 01.01.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 589 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб.; почтовые расходы - 347 руб. 04 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья